El Mondo blog

„Látni tanulok. Nem tudom, miért, de bennem most minden mélyebbre hatol, és nem marad ott, ahol eddig leülepedett. Erről a belső tájról nem tudtam eddig” (Rainer Marie Rilke).

Bővebben (rólunk)

Ha tetszett...

Egyébként...

Szeretjük az értelmes vitát, bírjuk az őszinte kérdéseket és elviseljük a beszólásokat. Kulturált, intelligens olvasóink iránti tiszteletből moderáljuk a durván személyeskedő, tahó kommenteket.

Utolsó kommentek

  • SzitaKötő: gnlszinfolt.blog.hu/2017/10/22/mi_tortenne_ha_nem_tanulnank_meg_kezzel_irni (2017.10.23. 14:31) Írjam pennával?
  • KenceFince: @KenceFince: Az indok persze nem megcsalas miatti kiatkozas ma mar egy hazassagi bontoperben. De ... (2015.10.24. 07:10) Van-e nőgyűlölet Magyarországon?
  • KenceFince: @KenceFince: Elobbiek olyanok, mint a rossz hazassagban elo, kizsakmanyolt ferfiak, akik erzik a ... (2015.10.24. 07:09) Van-e nőgyűlölet Magyarországon?
  • KenceFince: Egy komment a netről, elhatárolódok :) “A no nem azert tartja rabszolgasorban a ferfit es szipoly... (2015.10.24. 07:08) Van-e nőgyűlölet Magyarországon?
  • zelmondo: index.hu/tudomany/2015/09/08/iras_keziras_folyoiras_oktatas/ (2015.09.09. 13:29) Írjam pennával?
  • Utolsó 20

Kontakt

Olvasói leveleket: a bloggal kapcsolatos metsző kritikát, netán baráti vállveregetést, netán kéziratokat az elmondo.mekdsz kukac gmail.com címre várunk.

2008.09.10. 18:25 ficus

Pat Robertson és a buzik - Sokkoló vallási videók 2

Bizony sokan ácsingóznak arra, hogy lecsapdossák a keresztények által jómagasra felküldött labdákat - ezt már előző sokkoló videós bejegyzésünkben is említettük. Liberális újságírónak csemege a szexbotrányba keveredett televangelista, pláne ha homokos. Ilyen ínyenc falat azonban csak szökőévben egyszer adódik. Köztes időben a kereszténybosszantó oknyomozó beéri apró csínytevésekkel is.

Egy városi legenda szerint a tévéstúdióban ülő Antall Józsefet egyszer úgy próbálták zavarba hozni, hogy a kamerák látószögéből kieső munkatárs premier plánban letolta a nadrágját… Akár igaz, akár nem, keresve sem találhatnánk szebb képet a jólfésült konzervatív politikus és a rakoncátlan liberális újságíró ősidők óta tartó küzdelméről.

Pat Robertsont azonban különleges fából faragták: az őszbe fordult, jóvágású, ultrakonzervatív amerikai egyszemélyben politikus és médiamágnás. Ahogy ő mondja: “religious broadcaster” - értsd: még véletlenül se televangelista! (több se kell persze a huncut ellensajtónak, vagy őt televangelistázzák le dafke, vagy a többi bukott televangelistát religious broadcaster-ezik, lsd. ezen a videón 1:00-tól és 2:55-től). Robertson tehát benfenntesen mozog a sajtó világában, érdekes módon mégis több labdát passzolt már ellenfeleinek, mint akár maga George W Bush, aki lássuk be, szintén feketeöves magaslabda-adogató.

Pat Robertson amúgy már túl van fénykorán - ez nagyjából 1988-ban volt, amikor éppen a most regnáló elnök édesapja ellen bukta el a csúcsra lendüléssel kecsegtető republikánus elnökjelöltséget. Politikai kudarcai után ma legfőbb időtöltése saját CBN nevű fundamentalista tévécsatornáján ingatni a fejét és cüccögni a világ dolgai felett. A világ szekere ugyanis nagyon-nagyon nem akar arra haladni, amerre Robertson szeretné. Itt vannak mindjárt a buzik.

Hollywoodi jellemrajzokban a "konzervatív poltikus" minimum homofób, de persze képmutató és paranoiás is. A következő videó viszont valóság. Igazi, felbecsülhetetlen lesifelvétel. A “véletlenül bekapcsolva maradt” kamera többek közt megörökíti, amikor az ájtatos broadcaster a reklámszünetben immár biztonságban érezve magát buzizik egy jót. Kommunikáció szakos olvasóinknak emellett kiemelendő a politikus körül sürgölődő spin-doctorok bíztatása: “Tök mindegy, hogy mit kérdeznek, azt mondd, amit mondani akarsz.” Melegen ajánljuk a felvételt azoknak is, akik még hisznek a bolgárgyörgyi ősobjektivitásban: itt kiderül, hogy bizony-bizony még a legnagyszerűbb amerikai tévékben is manipulálják a betelefonálásokat. Továbbá érdemes még megfigyelni a furfangosan bevágott náci kinézetű nőt…


Akit a téma bővebben is érdekel, íme néhány további Pat Robertson videó:


További lesifelvételek, lebuktatások:



Robertson be nem teljesedett próféciái:



Robertson a zöld ügyet támogatja (érdekesség: a felvételen úgy játszik a “right” szó kétértelműségével, mint egy jobbikos)


61 komment

Címkék: amerika homoszexualitás videó robertson sokkoló pat


A bejegyzés trackback címe:

https://elmondo.blog.hu/api/trackback/id/tr70644092

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Anonymouse 2008.09.10. 19:23:07

jól toljátok
és az milyen, hogy ez a fickó az elvileg balosnak tekintett ATV-ben osztja az észt?

Mariannka51 2008.09.10. 19:40:07

Olvasd el mit ír a Biblia a homokosokról! Utána kritizálj!

torró 2008.09.10. 19:43:37

Hát nem akartam az első lenni, de nincs kedvem sokat itt időzni.Szóval " a kis rakoncátlan liberális újságíró.Hm, szerintem meg egyszerűen bunkó.Még lenne egy két illendő jelzőm rájuk, de úgy hiszem nem érdemes belemenni. Úgysem lehet őket kultúrára átállítani. Ők mindig felforgatók maradnak.

ficus 2008.09.10. 19:45:17

Champace: igen-igen, persze a szálak a hitgyülinél érnek össze

Mariannka: azt hiszem, ez most nem erről szól. inkább a farizeusokról szóló részek jártak az eszemben...

Mariannka51 2008.09.10. 20:00:03

ficus: lehet...de én inkább azt gondolom, ne itélj, hogy ne.....ezek a videok nem győztek meg semmiről....persze lehet, hogy gyenge az angolom...

Anonymouse 2008.09.10. 20:00:25

Mariannka51. olvastam. meg ezt is:
ron.dotson.net/religion/falwell.htm
apropó erről volt már elmondo cikk? (az általános melegest olvastam)

re: ficus
igen, igen, csak arra akartam rámutatni, hogy milyen borzasztó eredményre vezet minden leegyszerűsítés

ficus 2008.09.10. 20:10:00

Mariannka: a második videóban mutatja ki inkább a "foga fehérjét" az úriember. szvsz a legenyhébb szó az, hogy kiábrándító.

de ami az ítélkezés illeti, igazad van. az első videós posztban próbáltam jelezni, hogy egyfajta kollektív önkritikai szándék is van a sokkoló videózás mögött. de nagyon tanulságosak a reakciók is. minden oldalról.

ddd 2008.09.10. 20:18:25

ficus, milyen náci kinézetű nő? Arra gondolsz amelyik 0:35 és 0:45 között látható? (mert ez az egyetlen nő van bevágva) Mitől náci külsejű? Szerintem jól néz ki, csak a kék kalapja nem jön be.

Bakfitty 2008.09.10. 20:32:44

A biblia szerint förtelmesség a buziskodás, és nincs okom kételkedni a bibliában. Hiszen már rengeteg minden beteljesedett a leírtakból, a zsidók összegyűjtése sionban, európa egyesülése, a végidők jelei, valamint azok az időjárási körülmények, amelyeket anno nem értettünk, hogy hogyan lehetséges, mára azonban valósággá vált, és senki nem lepődik meg közép európai tornádón. Na most akkor ki a bölcs és ki a hülye, kedves vallásfikázó neoprimitív bloggerman? :)

Bakfitty 2008.09.10. 20:36:47

Egyébként érdekes ahogyan a vallást figyelitek. Az ószövetséget is ugyanaz az isten ihlette aki az újszövetséget, és ez az isten rendelte el azt is, hogy az ilyen istengyalázó életet élő embereket a nép kövekkel segítse át a pokol kapuján, és még a személyes tárgyaikat is tűzre kellett vettetni. Érdekes, hogy a "hitetlen" ember hogy fel tud háborodni azon, ha isten és az ő népe rendet akar? Látszik, hogy Mikuláson nevelkedtetek.

Shapeshifter 2008.09.10. 20:42:32

"Látszik, hogy Mikuláson nevelkedtetek."

Csak aztán megmondták nekünk, hogy a mikulás valójában csak mese. De úgy látom ez a lépcsőfok nálad kimaradt. :)

Anonymouse 2008.09.10. 20:44:58

Van annál nagyobb kognitív disszonancia, mint amikor egy keresztény blogger ilyen kommentet kap?

Amondo 2008.09.10. 20:46:02

Champace,

Nem tudom melyikre gondolsz "általános meleges" címen, mindenesetre a homoszexualitással kapcsolatban elég sokat írtunk.

Itt van egy cikk, ami eredetileg még a papíros El Mondoban jelent meg. A neten ketté van szedve, de eredetileg egy cikk volt (az első kb. a második közepén volt olvasható az újságban). Szerintem ez valamennyire kapcsolódik ahhoz, amit belinkeltél, még ha nem is hivatkozunk rá közvetlenül.

www.elmondo.hu/articles/ertelmezesi-lehetosegek-a-roma-125-26-hoz

www.elmondo.hu/articles/a-biblia-es-a-homoszexualitas

Na de ez a bejegyzés tényleg nem a homoszexuálisokról szólt. És tényleg tanulságosak a reakciók.

Anonymouse 2008.09.10. 20:50:47

A másodikra gondoltam. Anno nagyon tetszett.

Isti 2008.09.10. 21:12:01

Nem értem. Mi azzal a probléma, ha egy amerikai jobboldali politikus, erkölcsileg konzervatív, és világnézetileg is jobboldali nézeteket vall, és ezt hangoztatja is?

xlaci 2008.09.10. 21:14:09

Szerintem meg a Korán az igaz,
vagy nem is inkább a Buddhistáknak van igaza,
ja nem mégis inkább a Scientológia az igaz út,
vagy talán mégis inkább a sintoizmus vagy a hinduizmus. De a taoizmusban majdnem biztos vagyok.
Igen, és mindegyikre egy csomó "bizonyiték" van.

Red Velvet 2008.09.10. 21:14:40

Az ATV ugyanúgy fundamentalistsa (szerintük: evangéliumi) keresztények tulajdonában van, mint a CBN. A Hit Gyülekezetének Robertson gyülekezete a testvérszervezete. Az más kérdés, hogy ami ott jobboldali, az itt baloldalinak számít: Amerika- és Izrael-barát, kapitalizmus-párti. De tényleg vicces. Dési János és Mészáros Tamás után a hardcore amerikai jobbosokat nézni. De hát a BBC is vicces a HírTV-n.

Celtic 2008.09.10. 22:05:08

Ma voltam templomban temetes elott. Pap bacsi ugy 35 eves, mellette ket kolyok, 14 koruli lany es 10 ev koruli fiu. Egyfolytaban azon gondolkodtam, hogy vajon melyiket kurogathatja vagy netan harmasban csinaljak, hiszen _mindenki_ tudja, hogy a katolikus papok _mind_ pedofilok. Vajon milyen szulo az ilyen, aki egy ilyen vadallat karmai koze engedi a gyereket? El kellene venni a papoktol a jogot, hogy gyerekekre akarcsak ra is nezhessenek!

kuangeleven 2008.09.10. 22:12:26

"Az ószövetséget is ugyanaz az isten ihlette aki az újszövetséget, "

Álljunk meg egy szóra tanár úr!
Azt honnan teccik benni, hogy bármelyik önmagával sem mindig konzisztens könyvecske isteni ihletésű.
Persze, hogy sok mocskot összehordanak bennük, mert egy részüket primitív, szexuálisan frusztrált ókori férfiak hordták össze. Még szerencse, hogy néhány jó rész is akad benne.

wunderboyshitiron 2008.09.10. 22:17:45

Bakfitty, édes egykomám, ne halgass a sok eszement "bibliatudorra", OLVASD EL MAGAD!

3Móz 20,13. És ha valaki férfival hál, úgy a mint asszonynyal hálnak: útálatosságot követtek el mindketten, halállal lakoljanak; vérök rajtok.

Érted, pupák? A "buzik" nem hálnak férfival úgy, mint asszonynyal! A buzik úgy hálnak egymással, mint férfi férfival, asszony asszonynyal! Tehát az "útálatosság" azokra vonatkozik, akik pl a börtönben, hetero létükre gyengébb cellatársaikat erőszakolják meg nőpótlásként.

wut 2008.09.10. 22:33:09

"...nincs okom kételkedni a Bibliában..."

Ezer okod lehet kételkedni a Bibliában, elvégre ugyanolyan halandók írták, mint amilyen te is vagy.
És ne gyere az isteni sugallattal, mert isteni sugallata van L. Ron Hubbardnak és Hegedűs Lórántnak is.

hopp hopp · http://szavazoo.blog.hu 2008.09.10. 22:42:06

és akár egy ilyen is lehetne amerikai elnök

lószarnagy 2008.09.10. 22:55:59

Bakfittynek: hol olvastál a Bibliában Európa egyesüléséről? Meg mióta meteorológiai előrejelző könyvecske a Biblia?? Hogy mást ne említsek...
Amúgy meg ajánlom figyelmedbe a következőt:

www.szabadgondolkodo.hu/humor/laura.php


Laura Schessinger egy amerikai rádiós műsorvezető, aki egy lelki tanácsadó műsort vezet. Nemrég, mint buzgó keresztyén azt mondta, hogy a homoszexualitás megbocsáthatatlan bűn, *MERT* Leviticus (azaz Mózes harmadik könyve) 18:22 szerint utálatos az. Ezen felbuzdulva ragadott tollat egy Jake nevű hallgatója:

Kedves Laura doktor,

Nagyon köszönöm azt az önfeláldozó fáradozását, amit annak érdekében tesz, hogy Isten törvényeit az emberekhez közelebb hozza. Sokat tanultam a műsoraiból, és megpróbálom ezt a tudást minél több emberrel megosztani. Ha például valaki megpróbálja homoszexuális életvitelét előttem megvédeni, egyszerűen emlékeztetem Lev.18:22-re, ahol világosan le van írva, hogy ez bűn, és ezzel véget is vetek a vitának.

Mindazonáltal néhány törvény értelmezésében és végrehajtásában szükségem lenne a tanácsára. Ha az áldozóoltárnál bikát áldozok, tudom (Lev.1:9, illetve Lev.1:3,17), hogy az Úrnak kedves illatú az. A problémát a szomszédaim jelentik, akiknek ez az illat egyáltalán nem kedves. Leölhetem-e őket?

b) Szeretném a lányomat eladni rabszolgának, amint ezt Exodus 21:7 megengedi. Ön szerint mi lenne a méltányos ár érte mainapság?

c) Tudom, hogy nem szabad olyan nővel kapcsolatot teremtenem, aki a havibaj tisztátalan állapotában van. (Lev.15:19-24). A probléma csak az, hogy miből lehet ezt tudni? Megpróbáltam megkérdezni, de a legtöbb nő nagyon pikirten (sértődötten, ingerülten) reagált a kérdésre.

d) Lev.25:44 kijelenti, hogy szomszédos nemzetségek fiai és lányai közül vehetek magamnak rabszolgákat. Az egyik barátom szerint ez a törvény a mexikóiakra érvényes, de a kanadaiakra nem. Meg tudná magyarázni, hogy miért ne lehetnének nekem kanadai rabszolgáim?

e) Az egyik szomszédom mindig szombaton dolgozik. Exodus 35:2 világosan kimondja, hogy az ilyet meg kell ölni. Erkölcsileg kötelezhető vagyok rá, hogy saját kezűleg öljem meg?

f) Az egyik barátom szerint, az úszószárny és pikkely nélküli vízi állatok (pl. kagylók vagy homár) fogyasztásának bűne (Lev.11:10), nem olyan utálatos, mint a homoszexualitás bűne. Én ezzel nem értek egyet. Állást foglalna ebben a kérdésben?

g) Lev.21:20 szerint ha szembetegségem van, az Úr oltárát nem közelíthetem meg. Be kell vallanom, hogy olvasószemüveget használok. Teljesen élesnek kell lennie a látásomnak, vagy itt van azért egy kis játéktér?

h) A legtöbb barátom vágatja a haját, illetve borotválja a szakállát, beleértve a pajeszát is, holott ez Lev.19:27 szerint egyértelműen tilos. Milyen halálnemet javasol nekik?

i) Lev.11:8-ből tudom, hogy ha döglött disznó bőrét illetem, tisztátalan leszek. A kérdésem, hogy szabad-e futballoznom, ha cérnakesztyűt húzok?

j) A nagybátyámnak van egy kis háztájija. Megsérti Lev.19:19-et, mert földjébe kétféle magot vet. Ezen kívül a felesége olyan ruhát hord, ami kétféle anyagból (pamut / poliészter ) készült. Most tényleg össze kell hívnom az egész gyülekezetet (Lev.24:16), hogy megkövezzük őket, vagy pedig elég, ha egy meghitt családi körben lefolytatott ceremónia keretében megégetjük őket, amint ez azok esetében megengedett, akik az anyósukkal hálnak (Lev.20:14)?

Tudom, hogy Ön ezeknek a törvényeknek nagy ismerője levén biztosan utat tud mutatni ezekben a kérdésekben. Még egyszer köszönöm, hogy ön a rádióban végzett munkájával folyamatosan emlékeztet minket arra, hogy az Úr törvényei örökérvényűek és megváltoztathatatlanok.

Az Ön odaadó rajongója: Jake

karc 2008.09.10. 23:40:47

Celtic

attól tartok, te látens pedofil vagy (már ha követem az IGAZ logikát, hogy aki sokat buzizik, az látens homár)
vagy látens pap, de a te olvasatodban ez már nincs is olyan távol egymástól

Alister · http://lemuria.blog.hu/ 2008.09.10. 23:41:54

Bakfitty:
Jobbulást kívánok!

Celtic:
Mondd hogy ez csak irónia volt...

Alister · http://lemuria.blog.hu/ 2008.09.10. 23:46:59

Jake levele meg 10/10 :D

//Bár talán még érdekesebb lenne, ha valaki megválaszolná a kérdéseket...//

gargoyle 2008.09.11. 00:55:31

altalaban az ra a standard valasz hogy jo, AZOK a torvenyek csak jatszasibol vannak a bibliaban es ertelmezni kell oket meg metafora, de a tobbi na az aztan veresen komoly (:

Rá Dios 2008.09.11. 06:15:05

Lehet, hogy kicsit off, de a dolgok néha visszafelé sülnek el és szörnyű bírósági ítéletek születnek:
Protestáns lelkész barátom, aki baráti körben tudottan "hagyományos" szexualitású, annak az újkeletű negatív sztereotipiának esik éppen áldozatul, hogy aki pap, az pedofil is.
Válni akart kevéssé rokonszenves feleségétől (reformátusoknál nincs cölibátus!), de az anyós rávette lányát, hogy békés válás helyett vádolják meg gyermekük megrontásával. Egyetlen tanúként maga a feleség jelentkezett.
Először az érintettel közösen csak a fejünket csóváltukm, de az ügy elromlott. Egyháza kiállt mellőle, mert ugye..., a bírónő(!) a feleségnek hisz, a pszihológus se hideg se meleg alapon mindent lehetségesnek tart, a dolog elsőfokon súlyos ítélettel zárult.
A most már fiatal-középkorú lelkész és a házassága alatt született házasságon kívüli új gyermek édesanyja a maásodfokban bíznak, de mi, a magyar igazságszolgáltatáson és egyházi derekasságon edződött baráti kör a legrosszabbtól tartunk...
Összefoglalva: ha válófélben vagy, a (papi) pedofilia vádja ellen nincs védelem, azzal bárki, bármikor kicsinálható!

Rá Dios 2008.09.11. 06:21:33

Látom a betűhibákat, (pl. pszichológus, stb.) bocs...

Celtic 2008.09.11. 06:45:16

Alister · alister.blog.hu/ 2008.09.10. 23:41:54

Tenyleg nem gondoltam komolyan. Csak eszembe jutott mas bloggerek es hozzaszolok logikaja. (nem ezen a blogon, tobb masikon). Elismerem, nem a legjobb helyre kommenteltem a velemenyem, csak tenyleg tegnap voltam temetesen, nagyanyam hivo katolikus volt, igy az szerint zajlott a temetes es engem idegesitett. Olyan marketing-ize volt az egesznek.

bomi 2008.09.11. 08:36:06

kis helyesbítés lószarnagynak Schlessinger-ről (nem Schessinger):
Laura, bár igaz, hogy katolikusnak keresztelték, 1996-ban családostul áttért a zsidó hitre.
Azóta (~2003-ig) konzervatív, majd ortodox zsidónak tartja magát, és rádióműsoraiban pl. a Tóra alapján ítélkezik az amerikai modern erkölcsiség felett, az említett idézet is ebből az időszakból származik.
1997 előtt még nagyon megértő (sőt, támogató) volt a homoszexuálisokkal szemben, és vitatkozott azokkal a keresztény professzorokkal, akik támadták a meleg kapcsolatokat. '97-től azonban átvette azok érvrendszerét, biológiai eltévelyedésnek tartotta a homoszexualitást. 2000 után már próbált visszakozni álláspontjából, és több alkalommal bocsánatot kért a melegektől addigi harcos viselkedése miatt. 2003 óta már nem tartja magát ortodox zsidónak, azt mondja, sokkal közelebb érzi magához keresztyén barátait.
forrás: en.wikipedia.org/wiki/Laura_Schlessinger

Je_Ák 2008.09.11. 08:40:21

Aki felelősen olvassa és értelmezi (!) a Bibliát, annak látnia kell az összefüggéseket és nem asszisztálhat ahhoz, hogy bizonyos embereket kirekesszenek, megalázzanak csak azért, mert "olyanok", amilyenek.

Gyakorló református lelkészként részleteiben is látom ezt a kérdéskört (igen, van sok meleg lelkész barátom és kollegám), és botrányosnak tartom azt a teológiai primitívséget, Isten- és emberellenességet, amelyet a Bibliára hivatkozva a neoprotestáns kisegyházak többsége művel több kérdésben is (sokan fordultak hozzánk ezzel a problémával az utóbbi időben).

Jézus az ilyen farizeusok ellen volt, az ő asszisztálásukkal feszítették keresztre.
Vegyük észre a Biblia hangsúlyait is akkor, amikor "revolverezünk" és kontextusból kiragadott igéket vagdosunk ennek vagy annak a fejéhez.

A Szentírásból ki kell hámozni az Egyetlen Lényeget, mert minden más szemét: ez az Egyetlen Lényeg az, amit Luther úgy fogalamzott meg "was Christus triebet", azaz az a fontos, ami a Krisztust hordozza.

Egyértelmű, hogy a homoszexualitás nem bűn, így azokkal értek egyet, akik körültekintően, és a Lélek vezetése alatt kellő felelősséggel és árnyaltsággal képesek ebben a kérdésben is véleményt nyilvánítani. Egyre több teológus, egyre több zsinat, egyre több felelős egyházi vezető (pl. Desmond Tutu érsek) jut erre az elfogadó álláspontra a történelminek nevezett egyházakban világszerte.

Más: egyenlőségjelet tenni a pedofília és a homoszexualitás közé, hatalmas tévedés: a legtöbb (statisztikailag is) pedofil heteroszexuális, azaz arányait tekintve x homoszexuális között nincs több pedofil,, mint y heteroszexuális között, nézzétek meg gyámhatósági jegyzőkönyveket és tanulmányokat...! Ebből mégsem következik az, hogy a heteroszexualitás rossz. De nézzük meg, hány gyermek szenved erőszakot az apától, hány (többségében kislányt) erőszakolnak meg családon belül, hány bűntényre derül fény (évekig való elzárás, pincékben tartás stb.) amúgy heteroszexuális orientációjú emberek esetében...

Nem jó felelőtlenül leegyszerűsítnei azt, ami összetett kérdés. Elvakulttá tesz az, ha nincs bennnük kellő alázat és gondolati árnyaltság, imádságos lelkület és jézusi indulat, theológiai intelligencia, mert "Isten mindeneket bűn alá rekesztett, hogy mindeneken könyörüljön". MINDANNYIAN mindig és egyformán kegyelemre szorult emberek vagyunk, és megkegyelmezett bűnösökként üdvözít minket Isten egyedül Krisztus érdeme miatt, ha Hozzá fordulunk és Benne bízunk. A demagógia és a bigottság életveszélyes, Bibliaellenes (sok embert öltek meg a történelem folyamán "a Bibliára" hivatkozva!), mert a testetöltött Igével, Jézussal nem fér össze a vallási fanatizmus, elvakultság, a másik ember kirekesztése,m megalázása. Az, hogy "szeresd a bűnöst és gyűlöld a bűnt", eddig csak Jézusnak sikerült, az ember nem képes disztingválni, de ez egy más kérdés, említettem, teológiai meglátásom, felelős lelkipásztori véleményem szerint a homoszexualitás nem tekinthető bűnnek. A hűtlenség, a partnerváltogatás (promiszkuitás), a kicsapongás az bűn, de homo- és heteroszexuális "esetben" is...

Vegyük észre, hogy nem tehető a keresztyénség "BŰN-üggyé" (egyeseknek ez a legnagyobb kérdés), mert a keresztyén hit a Krisztusban való örömről és kegyelemről, Isten elfogult és rajongó ember-szeretetéről szól. Az evangélium ezt hirdeti. Ez az Evangélium.

bomi 2008.09.11. 09:34:30

Rá Dios 2008.09.11. 06:15:05
Azért ez az ügy valószínűleg ennél bonyolultabb. Az adott esetről nem tudok sokat, de amit leírtál, abból azért sok minden kiderül. Például a lelkész házassága alatt teherbe ejtette a barátnőjét... A pedofil vonalat félretéve, ez azért megalapozza a palást elvételét, hiszen a lelkésznek a hitelességét kérdőjelezi meg bizonyos erkölcsi kérdésekhez való kreatív hozzáállása. A pedofília vádjához: a (volt?) feleségnek semmi szüksége nem volt erre a vádra, elég lett volna akármilyen indokkal nem belemenni a közös megegyezéses válásba, egyházi vonalon gyakorlatilag ugyanolyan meghurcolás lett volna a vége...

bomi 2008.09.11. 09:57:03

Je_Ák 2008.09.11. 08:40:21
> Egyértelmű, hogy a homoszexualitás nem bűn,
> ...
> Más: egyenlőségjelet tenni a pedofília és a homoszexualitás közé, hatalmas tévedés

Azért kiváncsi lennék az érvekre is. A promiszkuitást írtad, hogy bűn. Ki dönti el és mi alapján, hogy valami bűn vagy nem? Ez szerintem egyedül Isten dolga. Nem a mi dolgunk, embereké, hogy egymást, mi több, másokat megítéljünk, elítéljünk. Ha az egyik szexuális irányultságra azt mondod, hogy nem bűn, miért állítod a másikról, hogy az? Azt állítod, hogy a homoszexualitás nem bűn, a promiszkuitás, a hűtlenség, a partnerválogatás az (egyébként az ismert tény, hogy ez utóbbi homoszexuálisoknál nagyságrendekkel gyakoribb, mint heteróknál). Mi alapján nevezed bűnnek a pedofíliát? Vagy az idők szavára hallgatsz? Ez alapján ~10 év múlva revideálod álláspontodat, és az akkori idők szavának engedelmeskedve érvelsz a pedofília elfogadása ellen? (Most nem a megvalósult pedofil kapcsolatra gondolok, hanem a szexuális beállítottságra. Állítólag ez a személyiségben ugyanolyan mélyen gyökerezik, mint a homoszexualitás.)
Érdekes kérdések ezek, de a posztnak témájától erősen eltértünk...

Celtic 2008.09.11. 10:09:38

Mi alapján nevezed bűnnek a pedofíliát? Vagy az idők szavára hallgatsz? Ez alapján ~10 év múlva revideálod álláspontodat, és az akkori idők szavának engedelmeskedve érvelsz a pedofília elfogadása ellen? (Most nem a megvalósult pedofil kapcsolatra gondolok, hanem a szexuális beállítottságra. Állítólag ez a személyiségben ugyanolyan mélyen gyökerezik, mint a homoszexualitás.)


Nagyon egyszeru: a homszexualis kapcsolat ket egyenrangu fel kozott alakul ki, kozos belegyezessel. A pedofil kapcoslatnal nehezen hiszem, hoyg tul sok haromeves gyerek egyezne bele, hogy "megszeressek". Ahogy bun az eroszak, ugy bun a pedofilia is.

bomi 2008.09.11. 10:43:17

Celtic 2008.09.11. 10:09:38
Nem értettél. Ezzel egyet is értenék. De ez alapján még maga a szexuális beállítódás nem nevezhető bűnnek.
Más oldalról: a gondolatmeneted alapján a hűtlenség, nyitott kapcsolat, promiszkuitás is teljesen elfogadható viselkedés volna, azt sem lehetne bűnnek nevezni, hiszen egyenrangú felek kölcsönös megegyezésén (is) alapul(hat)...

Cyprián 2008.09.11. 10:52:52

az Egyház ősi és világos álláspontja szerint, amit a zsidóság korábban is vallott a homoszexualitás egértelműen bűn.

Cyprián 2008.09.11. 11:05:54

A Római levél sem éppen követendő mintaként állítja be a "melegedést".
Természeteesn mINDANNYIAN bűnösök vagyunk, és a homokosok nem valami extrém kivétel, de attól még nem normális viselkedés, hanem egy súlyos, az ember nemi identitását érintő személyiségzavar, amely az esetek többségében extrém promiszkuitáshoz vezet (legalábis a férfi homoszexuálisoknál,) hisz keresik az "igazi férfit" és csalódnak, amikor rájönnek, akivel lefeküdnrek csak egy ugyanolyan defektes férfiasságú valaki, mint ők maguk, és keresnek tovább. Talán véletlen hogy a szifiliszes esetek közel fele meleg, mikozben alakossági arányuk jóval alacsonyabb?! Vagy hogy gyakori köztük az AIDS!? Nem, nem véletlen,!!! Visszavezethető erre a magatartásra.
Nagyon sok bűnöm van nekem is, és méltó vagyok az örök halálra, de ettől még nem igyekszem azt hazudni hogy én jó vagyok, és minden bűnöm, amit elkövettem, valójában erény.
A homoszexualitás lázadás a teremtés rendje ellen, így a Teremtő ellen. A fundamentalista, evangélikál, vagy katolikus álláspont teljesen értehtő, és védhető, aliberális teológia viszont elárulta és elárulja Isten Egyházát, amit " asaját vérén szerzett". Ráadásul még csak népszerűbb sem lesz tőle (az ultralibcsi német és skandináv "egyházak" rohamosan hanyatlanak.Az embereknek világos erkölcsi elvekre, és TEKINTÉLYRE van szükségük, németeknél , skandinávoknál sokan inkább kisegyházakba mennek, vagy akár katolizálnak/ keleti orthodoxok lesznek.)

Cyprián 2008.09.11. 12:29:27

Paul Johnson szerint a déli fundamentalista Biblia-övezet nélkül Amerika már Szodoma és Gomorra lenne. ez az ország immunrendszere, egészségügyi védőbástyája. Az hogy gyakran képmutatók? Keresztény szemmel ez tényleg nem egy nagy erény, de a XX. század alapján: jobb egy képmutató polgári társadalaom mint anyílt barbárság. (nem jó, csak jobb.)

Celtic 2008.09.11. 13:00:53

bomi 2008.09.11. 10:43:17

Ez teny. Csak ne felejtsuk el, hoyg a Biblia idejen a szex es a szerelem ugyanaz volt. Kb. a lovagkor kornyeken kezdtek elvalasztani egymastol (lovagi eszmenykep egy norol), bar a hazassag meg itt sem igazan a szerelemrol szolt...
Ezt csak elorebocsatottam, mert en nem tartom hutlensegnek, ha valakit nagyon megkivan masvalaki, ezert felrelep, de utana husegesen visszamegy az eredetihez (akivel egyutt el) es nem is gondol valakire.
Az igazi megcsalas (es ezt nagyon helytelenitem), ha xy egyutt el zz-vel, de ejjel-nappal aa-ra gondol. Nem hagyja el zz-t, nem "hutlenkedik", fekszik le aa-val, de csak ra gondol. Vajon melyik a durvabb hutlenseg? Onzes? Ezert mondom, hogy a Biblia szamomra nem szentiras, csak kulturtorteneti erdekesseg. Meggondolando utmutatas.


Jaigen, volt baratnomnek (akivel azert egyutt lakok, mert rendes lany es nem dob ki), van egy baratja (csak barat, bar baratnom tobbet szeretne, asszem, igazan szerelmes a sracba), szoval ez a barat ketgyermekes (nagyobbik most ment valami fosulira, szoval a srac nem is tul fiatal), feleseges, stb. Van egy baratnoje, aki ferjes, ketgyermekes. Havonta egyszer talalkoznak, mondjuk nalunk . Nekem ugyan hanyingerem van az egesztol, mert vagy hagyjak a kapcsolatukat a fenebe vagy vallaljak fel es koltozzenek ossze.
Szoval ez az a pont, ahol en komoly hiannyosagot erzek lelkiismereti teren, nem ott, ha valaki lefekszik valakivel, aki megbolonditotta a hormonjait. Annak nem lelki betegsege lesz, testi valoszinubb.


Osszefoglalom: liberalisnak vallom magam (nem mellekesen meg sem vagyok keresztelve), es hiszek abban, hogy ami ket ember kolcsonos megegyezesen alapul, amig azzal nem csinalnak tul nagy gondot masnak, tegyek kedvukre. Engem pl. zavar, ha egy heteroszexualis par majdnem megeroszakolja egymast a villamoson, de se hetero-, se homszexualis embertol nem zavarna, ha kezenfogva setalna.
Es erre nem tudok torvenyt mondani, vagy hatart huzni, a joerzes neveben kellene, hoyg az emberek ONMAGUKAT moderaljak.

Cyprián 2008.09.11. 13:09:05

miért, ki mondta hogy a házasság a szerelemről szól?Miért kéne arról szólnia!? (most provokálok)

limonade joe 2008.09.11. 19:34:35

Hát már buzizni sem lehet? Hogy hívjuk akkor őket? A cipő lábbeli, a gatya pedig alsőnemű?
Nem kell őket kitaszítani, de attül, hogy nem gyűlölök egy homoszexuálist, attól még a homoszexualitás az ami, és bűn.
Az meg egyenesen megdöbbentő hogy valaki, állítólagos lelkész, a Bibliával magyarázza, hogy nem az. Pedig Pál apostol egyértelműen felsorolja, hogy a pulyák (homokos kapcsolatban a női szerepet betöltők), és a férfiszeplősítők (homokos kapcsolatban férfi szerepben) Isten országának örökösei nem lesznek.
Az Istentől való elfordulás egyik formájának pedig azt írja le, hogy nők elhagyják a férfiakkal való természetes élést, egymásra gerjednek bujasádukban, majd a férfiak is ezt teszik.
Mindezt pedig azért, mert a Teremtőnek nem adták meg az Istenségéért és műveiért járó dicséretet.

Rá Dios 2008.09.11. 19:39:00

limonade.
Gúzsba kötve várom a "Teremtő Összes Műveinek" bőrbe kötött reprintjét. Remélem lektorálja valaki és kicsit meghúzva, az első változatnál élvezhetőbben jön ki.
(Nem a Biblia, a VILÁG, hogy félre ne érts!)

Alister · http://lemuria.blog.hu/ 2008.09.12. 00:47:58

Cyprián:
"A homoszexualitás lázadás a teremtés rendje ellen, így a Teremtő ellen."
Ahogy a baseball-ban mondanák: ütőhiba! Ugyanis a tudomány jelenlegi állása szerint a homoszexulaitás nem tanult magatartás vagy betegség (lásd a Nemzetközi Pszichiátriai Társaság 1974-es állásfoglalását), hanem genetikailag meghatározott alapon bekövetkező agyi fejlődési eltérés, ami az esetek nagy százalékában összefüggésben áll az anya terhesség alatti stresszterhelésével. Azaz része a természet rendjének.

"miért, ki mondta hogy a házasság a szerelemről szól?Miért kéne arról szólnia!? (most provokálok)"
(éppen provokálódom :P)
1. Nekem először anyukám... ;) :D
2. Hogy ne csak működjön, hanem éljen a kapcsolat. (Püff, most jól megaszondtam...)

limonade joe:
"Pál apostol egyértelműen felsorolja, hogy a pulyák (homokos kapcsolatban a női szerepet betöltők), és a férfiszeplősítők (homokos kapcsolatban férfi szerepben) Isten országának örökösei nem lesznek."
Most irgalmatlanul röhögök... :D Tudniillik az ismeretségi körömbe tartozó görög katolikusok terminológiájában pulyák alatt a kis (14 év alatti) gyerekeket értik... :D

"nők elhagyják a férfiakkal való természetes élést, egymásra gerjednek bujasádukban"
Tehát ha nem bujaságból teszik, akkor nem bűn?

Alister · http://lemuria.blog.hu/ 2008.09.12. 00:50:06

//A helyesírási hibákért elnézést, átnézés előtt nyomtam rá a küldésre...//

negeev 2008.09.12. 01:06:10

Hajaj! Limonade Joe és a többiek! Látom előtört belőletek a büntető keresztyén! No, tehát. Én keresztyén vagyok, jobboldali vagyok és buzi vagyok (szerintem ez jobb szó, mint a körülményes homoszexuális...). Teljes szívemből mondhatom, hogy nem unatkozásból találtam ki, hogy akkor most jó fej leszek és beállok homokosnak. Ilyen lettem, tényleg! Ezek után, számotokra - gondolom - olyan beteg embernek tűnök, mint a pedofilok vagy a nekrofilok.
Most akkor akasszam fel magam szerintetek, hogy ne szennyezzem a levegőt vagy van esetleg valami más, valóban jó tanácsotok?

Cyprián 2008.09.12. 07:38:05

á, dehogy, egy nyavalyát akarjuk , hogy bántsd magad, Kedves Negeev! mindannyiunknak megvannak a kevésbé fényes pontjaink, ezért senki nem néz ki. Nem gondolom, hogy így könnyű lenne Neked.

Lut_Tom 2008.09.12. 09:10:49

"az Egyház ősi és világos álláspontja szerint, amit a zsidóság korábban is vallott a homoszexualitás egértelműen bűn." Cyprián 2008.09.11. 10:52:52

Ja, ja, a Föld meg amúgyis lapos, nemde?! Ősi álláspont vala ez is, és jaj volt annak (irány a máglya), aki ettől eltérőt mert állítani.

És azt lesöpörjük, hogy a hittudomány, az exegézis és hermeneütika (Bibliai szövegértelmezés) is fejlődik és paradigmaváltások voltak-vannak-lesznek az Egyház történetében, mivel régészeti, antropológiai, biológia, lélektani, szociológiai tények derülnek ki az emberről, és a bibliai nyelvezetről? Avagy a Biblia hogyan szólhat a mában és a mának, ha a tegnap sóbálvánnyá tevő merev múltjába tanítják révedezni a jámbor híveket?

Cyprián, olvasd kicsit figyelmesebben a Bibliát, és értsd is amit olvasol, mert ama szerecsen komornyiknak volt alázata... És imádság, és Lélek, és Jézusi közelség..., na ez "az Egyház ősi és világos álláspontja". A többi bizony változik, ha tetszik neked, ha nem. Mert a Biblia és a hit nem egy steril, statikus valami, hanem egy szerves, élő Kijelentés, a maga dinamizmusával, erejével és gyengeségeivel... Élő és ható az Ige, ott, ahol élnie és hatnia kell..., ahol és ami nem árt, hanem használ, nem rombol, hanem épít. Mert "tud" ezt is, azt is..., kinek-kinek szájából...

Cyprián 2008.09.12. 09:38:26

Kedves Lut Tom!
csakhogy én katolikus vagyok. számomra az Egyház a legfőbb hermeneutikai princípium. Soha semmiylen nyakatekert elmélet nem győz(het) meg, ha nem geyezik meg a Depositum Fidei-vel.
De ha protestáns fundi, vagy csak evangélikál lennék, akkor sem értenék egyet azzal, hogy a Biblia azt jelenti, amit a korszellem szerint akarunk hgy jelentsen.
Az hohgy mik aliberális teológia eredményei, a vak is láthatja. Káosz, ahit felbomlása. ezzel szemben az amerikai Dél fundamentalista kereszténysége virágzik, Darwin tagadásával és mindennel együtt. (engem nem érdekel Darwin, dehát én katolikus vagyok.)

Rá Dios 2008.09.12. 12:17:51

negejev:
Hogy Te minden vagy?! De hogy jobboldali is? Nem lehet könnyű...
Rákosi Mátyás diktatúrája idején nevének megváltoztatását kéri egy ember.
Hogy hívják most, kérdik tőle. Szarjankó Mátyás, válaszolja.
Hát, nagyon megértjük...És milyen nevet akar, kérdi a hivatalnok.
Szarjankó Bélát, ha lehet kérnem, jön a válasz...:-)

Rá Dios 2008.09.12. 12:19:19

...te mi minden...

Péter 2008.09.12. 16:00:29

Kedves Rá Dios, én úgy gondolom, hogy ilyen megnyilvánulás méltatlan egy Krisztust követő emberhez. Vannak nekem is, de feleségem baráti körében is homoszexuális jobboldali barátok, akik hívő keresztének, nem is kevesen... Hosszú volt az út, és fájdalmas, amíg és amikor kidetrült, de minden helyére került bennünk, szeretjük, tiszteljük és elfogadjuk őket. Közöttünk van római katolikus pap (nem pedofil, hanem meleg!) és református lelkipásztor is. Előbbi bérmált engem és esketett minket, a felségem református.

Pat Robertson, akit minden lelkiismeretes keresztény gyűlöletgyárosnak tart, fájdalmasan hitelteleníti el azt a jézusi életeszményt, amelyre szüksége van ennek a seblázban égő világnak... Pat Robertson politizálása, elvakult fanatizmusa többet ártott Kristus ügyének, mint használt. Római katolikus pap soha nem tenne ilyet, és soha nem beszél ilyen gyűlölettel fűtötten...

Olvassátok el, egy érdekes, megindító könyv, igen sokrétű témával:
Philip Yance: Meghökkentő kegyelem, Harmat Kiadó, Budapest, 2008.

Kedves Cyprián! Ma virágoznak a noprotestáns szektácskák, holnap hanyatlanak... Többség lenne? Jézus soha nem beszél a számokról, a hívő többségről, Ő egyedül arról szól, hogy keskeny út van , és hogy nem mindenki megy a Mennybe, aki azt mondja Neki: "Uram, Uram!".
És ezen a keskeny úton járók soha nem lesznek (nem is voltak) többségben. Még akkor sem, ha extázistól fetrengő neoprotestáns fundamentalista karizmatikus szektácskák tombolnak...
Római katolikusnak vallod magad, a Depositum Fidei-vel takarózol... Én is, rendszersen járok Szentmisére, áldozom is, kötődöm a blébániánkhoz. De szerinted hiteles az az egyház, amelyik a hit igazságait védve gályarabokkát tette hittestvéreit, a reformátorokat például? És üldözte tűzzel-vassal a tudományt, máglyára küldve sokakat? És mostanság a harmadik világ élemezést lehetne lassan megoldani abból a pénzből, amit a Vatikán a pedofil katolikus papok miatt kifizet? Ekkora képmutatást. Hányok az egésztől!!! És itt nem a homoszexualitás a kérdés, hanem a hitelesség, az a megszentelt élet, ami Jézusra mutat.

erőspista 2008.09.12. 20:16:08

Ficus

Minden elismerésem az általad felvállalt témáért, mert hiánypótló egy misszió. Kell az a görbe tükör, hogy legközelebb esetleg ne is találkozhassunk a torzulásokkal :)

Alister · http://lemuria.blog.hu/ 2008.09.13. 01:09:56

Péter:
"Római katolikus pap soha nem tenne ilyet, és soha nem beszél ilyen gyűlölettel fűtötten..."
Ki kell hogy ábrándítsalak: de. Sajnos személyes tapasztalat, hogy a papi rend szentsége még nem garancia semmire...
//Nem olyan nagy dráma, de inkább hagyjuk, nem ér annyit az ipse...//

erőspista:
"Kell az a görbe tükör, hogy legközelebb esetleg ne is találkozhassunk a torzulásokkal"
Ennek kapcsán általánosan, minden szituációra: kell a tükör, hogy lássuk, mi a hiba - aztán valahogy helyre kell hozni. De igen, az első(!!!) lépés a felismerés. Aztán jöjjön a többi.

solideogloria 2008.09.13. 12:08:44

haliho!

Csucs, hogy valaki bedobta a Meghokkento kegyelmet Philip Yancey-tol (kosz, Peter!). Itt ugral a blog oldal Harmat Kiados logoja alatt idonkent. En ketszer egymas utan olvastam el. Mar nem a cimet, hanem a konyvet. nem kell felni, csak egyetlen fejezet foglalkozik a homoszexualis baratja eletutjaval. nem elvileg targyalja a temat.

Amugy Yancey szerint bun a homoszex viselkedes, megis ugy irt errol a baratjarol, hogy szamomra hiteles volt. Nekem pedig az egyik legfontosabb ember az eletemben, aki nagyon szerette Jezus Krisztust - azt hiszem, leszbikus volt, de sose gyakorolta (vagyis colibatusban elt), es ez mar sose fog kiderulni, mert azota meghalt.

Szerintem nem mericskelni kene, hogy most ki a koser es ki nem, hanem inkabb azt a kuldetest betolteni, amire valoban elhivott minket Isten.

Cyprián 2008.09.14. 17:14:22

az Egyház az "Örökszűz Kurva", ahogy a XX. század egyik legnagyobb katolikus teológusa, Hans Urs von Balthasar nevezte...mindig megkapja az újrakezdés kegyelmét, ám bűnös emberi volta szerint, és mindig újra elbukik...Krisztus titokzatos Teste, és egyben gyűjtőhelye az olyan bűnös idiótáknak mint pl. én is :)...Kórház a bűntől betegeknek, (akik gyakran egészségesnek, sőt!- ápolóknak hiszik magukat ) , -és nem a tiszták közössége . Bárka , amely a bűn áradó özönvízén hajózik, átcsapnak rajta a szennyes hullámok, de sosem süllyed el.

Flos regalis 2008.09.17. 12:44:07

En errol az emberrol sosem hallottam korabban, es a feltett videok iis meglehetosen untattak, ugyhogy nem neztem vegig oket.

Ez a mukso teljesen egyertelmuen nyomi. Annyira, hogy szerintem csak azert foglalkoznak vele a teveben, mert olcso szorakozast jelent. Engem pl. kulonosebben nem befolyasolna egy ilyen bazari majom mukodese abban, hogy mit gondolok a keresztenysegrol, foleg annak fenyeben nem, hogy Amerikaban, ugy vettem eszre, valahogy az etikett resze (legalabbis politikusoknal), hogy keresztenynek tettesd magad, ez kb. olyasmi, mint az oltony + nyakkendo. Vagy nem?

De az is lehet, hogy erzeketlensegem miatt nem hoz lazba ez a felhaborito eset.

Mindenesetre erdekes, hogy akarmibol indukunk ki, vegul oda jutunk, hogy akkor bun-e melegnek lenni.

andromeda 2008.10.17. 13:36:33

Üdv mindenkinek!

Érdekes, hogy a keresztény egyházak egyike sem ítéli el és nem tiltakozik a heteroszexualitás többezer vadhajtása miatt, ami átszövi a társadalmat.
Heteroszexuális pedofília, nemi erőszak, és szinte vég nélkül sorolható, hogy mi fordul elő ezen szexuális magatartásformával kapcsolatosan. Az egyházak hallgatnak, itt-ott néha-néha egy kis fejcsóválás látható csak.

De ha arról van szó, hogy két azonos nemű, egymást szerető (homoszexuális, meleg) ember össze akarja kötni az életét egymással, akkor jön a klerikális tömeghisztéria és kegyes ricsaj, tisztelet a kevés (bár egyre több) kivételnek. Azért ez is nagyon elgondolkodtató.

Ma ezt olvastam el és szinte naponta olvasni ilyen heteroszexuális storykat.

Megerőszakolták és felgyújtották a beteg lányt (www.zoom.hu/cikk.php?cikk=28971)
Csütörtök, 2008. október 16. 22:09
metro.co.uk
Tizenhat éves, értelmi fogyatékos lányra támadt rá hét fiatal férfi. Mindannyian megerőszakolták, majd arcát, mellét és nemi szervét felgyújtották. A lány szellemileg egy nyolcéves szintjén áll. A januári eset tárgyalása most kezdődött.
A hatóságok nem hozták nyilvánosságra annak a tizenhat éves lánynak a nevét, akit januárban brutálisan megerőszakolt hét fiatal férfi, majd nátrium-hidroxiddal felgyújtották. A szellemi fogyatékos lány arcán, mellén és nemi szervén szenvedett súlyos sérüléseket. A tárgyalások most kezdődtek.

andromeda 2008.10.21. 14:55:50

Nahát, olvassátok csak el, milyen veszélyes dolog heteroszexuális nevelőszülőhöz elhelyezni a gyerekeket! (Hogy is van most, akkor ki is ront meg kit és hogy is van fehéren-feketén az ami nem fehér-fekete. Avagy a buzik pedofilok-e és ki meg hogyan alkalmas a gyereknevelésre)?


Nevelőszülő molesztálta a kislányokat index.hu/politika/bulvar/dvn9009/

Fajtalankodott egy dévaványai nevelőszülő, akire három gyermekkorú lánytestvér nevelését, felügyeletét bízták. A szarvasi rendőrkapitányság vádemelési javaslattal továbbította az ügyet a Békés Megyei Főügyészségnek.

Berci_JCHC (törölt) 2008.10.21. 21:31:20

Külföldön jópár ilyen szervezet van: XXXChurch, Mercy Ministries - ezek talán a legnagyobbak. Mindegyiket kiemelkedő együttesek és más szervezetek is támogatnak. MySpace:
myspace.com/xxxchurch
myspace.com/mercyministriesglobal

Ezzel persze ismét arra irányul a figyelem, hogy itthon ha vannak is hasonló szervezetek, nem olyan aktívak, nem annyira feltűnőek, nem proggresszívak és néhol provokatívak.
A csigaház effektus nem a legjobb módszer. :/

Berci_JCHC (törölt) 2008.10.21. 21:58:54

persze ilyenkor mindig elgondolkodom, hogy vajon itt mit csinálnak rosszul az egyházak és a hozzájuk tartozó, vagy velük kapcsolatban levő non-profitok. Mert ma már olyan eszközök állnak rendelkezésre, amiről korábban nem is álmodhattak, az internet olyan közösségi hálózatokat tud összehozni, amikkel a legkisebb költségvetésű társaság is kiemelkedő nemzetközi támogatottsághoz juthat. Szerintem.

Csak ne bújjunk be a csigaházba, ne dugjuk a fejünket a homokba. :(