El Mondo blog

„Látni tanulok. Nem tudom, miért, de bennem most minden mélyebbre hatol, és nem marad ott, ahol eddig leülepedett. Erről a belső tájról nem tudtam eddig” (Rainer Marie Rilke).

Bővebben (rólunk)

Ha tetszett...

Egyébként...

Szeretjük az értelmes vitát, bírjuk az őszinte kérdéseket és elviseljük a beszólásokat. Kulturált, intelligens olvasóink iránti tiszteletből moderáljuk a durván személyeskedő, tahó kommenteket.

Utolsó kommentek

  • SzitaKötő: gnlszinfolt.blog.hu/2017/10/22/mi_tortenne_ha_nem_tanulnank_meg_kezzel_irni (2017.10.23. 14:31) Írjam pennával?
  • KenceFince: @KenceFince: Az indok persze nem megcsalas miatti kiatkozas ma mar egy hazassagi bontoperben. De ... (2015.10.24. 07:10) Van-e nőgyűlölet Magyarországon?
  • KenceFince: @KenceFince: Elobbiek olyanok, mint a rossz hazassagban elo, kizsakmanyolt ferfiak, akik erzik a ... (2015.10.24. 07:09) Van-e nőgyűlölet Magyarországon?
  • KenceFince: Egy komment a netről, elhatárolódok :) “A no nem azert tartja rabszolgasorban a ferfit es szipoly... (2015.10.24. 07:08) Van-e nőgyűlölet Magyarországon?
  • zelmondo: index.hu/tudomany/2015/09/08/iras_keziras_folyoiras_oktatas/ (2015.09.09. 13:29) Írjam pennával?
  • Utolsó 20

Kontakt

Olvasói leveleket: a bloggal kapcsolatos metsző kritikát, netán baráti vállveregetést, netán kéziratokat az elmondo.mekdsz kukac gmail.com címre várunk.

2008.11.28. 11:09 Mattheo Guilleaume

Buddha kontra Krisztus

Sokan osztják a véleményt, miszerint az eltérő - és eltávolítandó - dogmatikai burok alatt a vallások lényegében ugyanazt tanítják, legfeljebb az egyik kifinomultabb, mint a másik. Persze mindenkinek szíve joga, mit gondol, de szerintem ez nem igaz.

Adios

Vegyük például a buddhizmust. A buddhista a kötődéseitől akar szabadulni. Azoktól a vágyaitól, szenvedélyeitől, amelyek arra kárhoztatják, hogy újraszülessen. Merthogy a lét szerintük igaziból szenvedésekkel teli. "A bánat állandó konfliktus aközött, ami van, és aközött, aminek lennie kellene" - írja egyikük, aki talán még most is él. És ebben a világban sok a bánat. Egy szúfi misztikustól kölcsönözve: "Az emberek a teljesítetlen vágyak rémálmát alusszák." Azaz valami nagyon nem stimmel az élettel, és valahol nagyon el lett rontva. Ott vannak tudniillik a betegségek, az állati sorba csúszó emberek, az indokolatlan rosszindulat, a beteljesületlen vagy beteljesült, de elrontott szerelem, s mint hab a tortán, ott díszeleg e felsorolás végén a halál. Satöbbi.

És a buddhisták köszönik szépen nem hülyék. Ha életről-életre, évszázadról-évszázadra folyamatosan egy olyan helyre kell visszaszületniük, ahol ennyire pocsék a kiszolgálás, akkor veszik a cókmókot és illa berek, nádak, erek. Azaz teljességgel kiirtják a kötődéseiket, s akkor azok a törvények, amelyek visszacibálnák őket a grabancuknál fogva, többé nem uralkodnak fölöttük. Ez a megvilágosodás.

Visuddhimagga

A Visuddhimagga, azaz a Megtisztulás útja ­- Buddhagósa szerzetes munkája az 5. századból, s a standard buddhizmus egyik alapműve - többek között olyan meditációs technikák gyűjteménye, amelyek e cél elérésében segítenek. De nem csupán módszerek szerepelnek itt, hanem az elszakadási folyamat stációinak részletes ismertetése is.

Daniel Goleman: A meditáció ősi művészete című könyvében a Visuddhimagga alapján két, fő irányvonalat különböztet meg, amelyre minden megvilágosodni vágyónak törekednie kell. Az egyik a mély koncentráció elsajátításának tudománya. Itt a meditáló valami elvont vagy kevésbé elvont dologra koncentrál: például egy csontvázra, Buddha tanainak egy-egy elemére, a saját légzésére etc. Ha elkalandoznak a gondolatai, akkor szépen vissza kell őket kanyarítania az eredeti témához és semmi mással nem szabad foglalkoznia. Ha kitartó és ügyes, akkor egyrészt egyre hosszabban képes ugyanarra figyelni, másrészt egy idő múlva módosult állapotba kerül. Eltűnik az érzékelés és a test természetes tudata, lelkesedés és elragadottság lesz úrrá rajta, ami boldogsággal, gyönyörrel és derűvel keveredik. Ez a jána, vagyis egész pontosan az első jána.

Az előbbiek mellett megjelenik még egy igen speciális érzés: az egyre-irányultság tudata, ami azért fontos, mert az mind a nyolc jánán keresztül megmarad, míg az euforikus elemek szerepe később csökken. Ez - gondolom - egyrészt jelenti annak az elnyugvásnak, csöndnek elemi erejű tapasztalatát, ami azzal jár, hogy az ember egész lényével egyetlen dologra koncentrál. Másrészt a meditáló valószínűleg úgy érzi, eggyé válik elmélkedése tárgyával, és ily módon megszűnik a dualitás, az elmélyülés alanyának és tárgyának különállása. Mert minden az Egyből fakad, vagy mondjuk a Bráhmanból, de legalábbis mindennek a mélyén van valami, ami közös. S az első jána ebbe a közös Egybe léptet be.

A másik fő irányvonal az önismeret. A kicsinyes vágyak, méltóságon aluli mechanizmusok etc. felfedezése. Az örökös figyelem, ami nem bosszankodik, nem azonosul, csak tudomásul vesz és regisztrál, hogy jé, ez is én vagyok. Aztán, ha a novíciusnak szerencséje van, ez az örökös figyelem arra is rádöbbenti, hogy valójában nincs is olyan, hogy én. Törvényszerűségek vannak, okok, okozatok és meghatározottságok, amelyek az éntől teljesen függetlenül működnek. Egy hirtelen, hangos robbanás megijeszt, a babasírás a tömött 7-es buszon idegesít. Kázus és konzekvencia, de semmiféle ego. Az én az egy lufi, egy felfuvalkodott kiskirály, aki nemlétező jogokat követel. Egy kiskirály, akit le kell taszítani miniatűr trónszékéről. Egy pszeudo-buddhista erről így ír: "A mindennapi élet kicsinyes, korlátolt énje, amely foggal-körömmel ragaszkodik személyes jogaihoz és különállóságához, már nem választ el minden egyébtől, hiányában pedig a lét sokkal tágabb tere válik hozzáférhetővé..."

Ha a buddhista erre egzisztenciálisan - nem csupán intellektuálisan -, rádöbben, akkor már közel a vég, vagyis a nirvána. A nir: negatív tag, a vána: égni. Meditáció és önismeret pedig ezen az úton kéz a kézben jár. A meditáció során megtanult koncentráció, ami egy pillanatra sem téveszti szem elől tudattartalmaink változásait, enélkül nincs valódi önismeret. Az Egy megtapasztalása, ahová a buddha visszasimul. És az önismeret, amely az én buborékát pukkasztja szét, és ezáltal lehetővé teszi a világról való leválást és az előbbi visszasimulást.

Kontra

Node hogyan reagál erre egy keresztény? Először is hümmög. Jézus is mond például olyat, hogy: "aki meg akarja menteni az életét, elveszti..." Itt az élet felfogható úgy, mint az én, vagyis az énnek valóban meg kell tisztulnia kicsinyes vágyaitól, alantas mechanizmusaitól etc. Az Egyből fakadásról is tud a kereszténység, és arról, hogy a világnak vissza kell térnie ehhez az Egyhez. Csakhogy a mi esetünkben az Egy egyben Szentháromság. Ez persze egy dogma, vagyis az olvasóközönség 87%-ának ab start gyanús. Másik részről viszont ez a dogma arról szól, hogy a lét legszélén megálló princípium személyek közösségéből áll, akik között a fő összekötő kapocs a szeretet. Ráadásul ez a princípium Ábrahámnak, Izsáknak és Jákobnak az Istene, vagyis személyekhez kötődő Isten, nem pedig helyekhez kötődő, vagy semmihez sem kötődő, mint a pátriárkák korának - vagyis Ábrahám, Izsák és Jákob korának - legtöbb istensége. (Ez már vallástörténeti szempontból is érdekes, mellesleg. Zárójel becsuk.

Ezért mi legmélyebb gyökereinknél fogva hiszünk a személyességben, az énben, és nem hiszünk a személytelenségben. Hiszünk emellett a szenvedélyben és a szeretet szülte kötődésben. Együttérzésről és szeretetről a nirvána is tud, csakhogy ez az együttérzés és szeretet homogén, mindenkire és mindenre kisugárzó, differenciálatlan, éppen ezért közönyös. Ez a szeretet nem tud a Másikról, hiszen az én sem létezik. Ezzel szemben a zsidók és keresztények vallása Martin Buber szavaival: Én és Te vallása. Itt az én kölköm az én kölköm, és nem csak egy kölök a sok közül. Ezen utóbbi vallások nem kiírtani akarják a vágyakat, hanem megtisztítani. A személy az személy, nem pedig illúzió.

Rekontra, szubkontra

Egy buddhista ettől még persze gondolhatja úgy, hogy no, majd e cikk írójának is megjön az esze, ha még néhányszor újraszületik és közben erkölcsös életet él, mert magasabb szintű ismeretek befogadására is alkalmassá válik.

Én viszont replikázhatok, hogy a buddhizmus meg menekülés. A létfájdalom elől létbátorság híján. Krisztus születése előtt négyszáz évvel - sacc per kábé - Sziddhártha Gautama az indiai homokos, szomorú, vizes síkon szétnézett merengve, és mivel más kiutat nem talált, és egyetlen Isten sem botlott belé - legalábbis, akivel szóba állni érdemes -, okos fejével biccentett és tovább már nem remélt...

A két vallás tehát alapjaiknál fogva mást tanít, egymással kibékíthetetlen és egybe nem mosható. Ez persze messze nem azt jelenti, hogy aki hamarabb feltalálja az atombombát, annak tüstént uránnal kell teletömnie a másikat. Sem azt, hogy egymástól nem tanulhatunk. Azt viszont jelenti, hogy nem jó az valahol, ha a lehető legtermészetesebb módon helyezzük egymás mellé a két vallásalapítót, és fecsegni kezdünk róluk nagy bölcsen, hogy az egyik ilyen, a másik olyan, de voltaképpen ugyanaz. Merthogy ez hülyeség.

Manapság persze divat némi ezoterikus ismerettel fölfegyverkezve lepárolni a vallások tanításainak lényegét. Divat bibliai szövegekbe belelátni a keleti tanítást, túllépni az eddigi értelmezési tradíción – például, ha valahol azt olvasni, hogy valakiben Illés lelke van, akkor ez azzal egyenértékű, hogy az illető Illés reinkarnációja. De hadd jegyezzem meg halkan, hogy ezt mi tudjuk jobban. Mert a flamencót sem Texasban tanulja az ember. Persze senki nem állítja, hogy a texasiak ne tudnának gitározni vagy táncolni, ám ettől még a világ, élén az andalúziai romákkal, igencsak elcsodálkozna, ha e derék cowboyok válnának a flamenco hagyományának hiteles interpretátoraivá.


244 komment

Címkék: vallás keresztények buddhisták


A bejegyzés trackback címe:

https://elmondo.blog.hu/api/trackback/id/tr2792762

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Pipás 2008.11.29. 01:00:29

Hát, ha Isten a nappalijában járt, akkor mondjuk skizofrén az ürge. Oszt akkor mi van?

Berci_JCHC (törölt) 2008.11.29. 01:00:35

Pipás: az Emberi Genom Projekt nemrég visszavonult vezetője (Dr. Francis S. Collins) meg pont a munkája során talált rá Istenre. Mint kardiológus, a páciensek kezdték "felforgatni" a gondolatait, aztán a DNS komplexitása ébresztette rá, hogy egy ilyen bonyolult képződmény nem létezhet csak úgy magától.
Hát ez van. ;)

Mattheo Guilleaume · http://elmondo.blog.hu 2008.11.29. 01:02:30

""Együttérzésről és szeretetről a nirvána is tud, csakhogy ez az együttérzés és szeretet homogén, mindenkire és mindenre kisugárzó, differenciálatlan, éppen ezért közönyös."

Na ennek a végköveteztetésnek neki kéne futni még egyszer, mert így nem áll meg. Ragaszkodás nélküli részvét a kulcsfogalom."

A közönyösséget nem magamtól találtam ki, hanem az idézett Visuddhimagga könyvben kerül elő unos-untalan. Tehát sztem a következtetés nem helytelen, maga a théraváda buddhizmus mondja ki. Az egy másik következtetési lehetőség, amit te mondasz, ezt meg a mahajána buddhizmus mondja ki. Ez egy 1200 szavas bejegyzés, posztnak már így is "rendkívül hosszú", mindenre nem térhetek ki benne.

A magam részéről egyébként még mindig szkeptikus vagyok azzal kapcsolatban, hogy a buddhizmus akkora hangsúlyt fektetne karitatív dolgokra, vagyis ez mintha a ragaszkodás nélküli részvétből sem következne a gyakorlatban, de ne nekem legyen igazam.

(A kereszténységben ez egy elég meghatározó elem, most is történik és sokan fontosnak tartják, csak ennek nincs hírértéke...)

Egy másik következmény, ami a két vallás szemléletbéli különbségéből fakad: a szerelem kérdése, a házasság kérdése, a gyerekeink kérdése... Szeretnék belebolondulni a leendő feleségembe, utána pedig szeretném egy egész életen át szeretni. Szeretnék ragaszkodni hozzá, szeretnék ragaszkodni a gyerekeimhez is. Nem mások kárára természetesen. Sztem ez mélyen emberi.

Mint Buddha követője, ezt jobb, ha elfelejtem. Ha nem most, akkor egy következő életemben.

Golem 2008.11.29. 01:04:20

Akit az istenek szeretnek, örökre meghagyják eretnek.

Pipás 2008.11.29. 01:06:59

Berci_JCHC: Ezt magyarázom. Az emberek hülyék, olyan dolgokban hisznek, amiknek köze nincs a valósághoz.

Ezen nem változtat semmit, hogy az adott homo sapiens milyen projekt vezetője vagy hogy találkozott istennel.

Olyan ez, mintha azt mondanád, hogy Gyurcsánynak nyilván igaza van, hiszen tízmillió embert bír egyszerre szivatni.

És ezen persze az sem változtat, hogy a DNS egyáltalán nem bonyolult, és az sem, hogy a legbonyolultabb dolgok mindig maguktól születnek. (Ha létrehozta volna őket valami, akkor annak a valaminek nyilván bonyolultabbnak kell lennie ugye.)

Goldstein 2008.11.29. 01:07:52

Nem az a baj, hogy ragaszkodsz a feleségedhez vagy a gyerekedhez, hanem az, hogy múlandóhoz ragaszkodsz, és az ilyen feltételes boldogságok nem lehetnek végső célok. Nem mellesleg lehet, hogy érdemes lenne elsődleges forrásból táplálkozni, nem kommentárokból.

Mattheo Guilleaume · http://elmondo.blog.hu 2008.11.29. 01:13:46

"Az egész post totálisan nélkülözi a tényeket."

Milyen tényekre gondolsz, legalább egy példát említs lécci!

"Nem mellesleg a buddhizmust nem lehet teljes mértékben vallásként aposztrofálni, mivel nem hiten hanem belátáson alapul, továbbá nem mellesleg semmiféle dogmarendszere nincs."

MINDEN hiten alapul először, amit ha nem követ a belátás, akkor általában szertefoszlik. Ezt a posztmodern korban azért már illene tudni. Az meg, hogy nincsen dogmarendszere, ha a dogmát egy kicsit tágabb értelemben értjük, sztem kérdéses. Bár nagyon jó a PR-ja atekintetben, hogy nincs, de hát, hogy ha nem él bizonyos feltételezésekkel, akkor egyáltalán hogy a fenébe tudunk beszélni róla. Be se tudnánk azonosítani.

Berci_JCHC (törölt) 2008.11.29. 01:13:48

Pipás: hát nemtom, azért az az ember, aki genetikai betegségeket fedezett fel, nem hiszem, hogy hülyének nevezhető. De te tudod. :D

Ami meg a bonyolult dolgok maguktól keletkezését illeti: ha csak a szobában körülnézek, itt semmi se lett csak úgy magától. Mindennek van egy készítője.
Isten ne lenne bonyolultabb a Világnál. Hát persze, hogy bonyolultabb, fel nem fogható. A Világot magát se értjük mi, emberek.

Pipás 2008.11.29. 01:18:33

Ja és egyébként Collins szülei is keresztények voltak, ő pedig csak az egyetemi évei alatt vallotta magát ateistának. Nem a HGP vezetése közben lett keresztény, hanem jóval előtte, fiatalként.

Ostoba téveszméi (keresztény hite) miatt legalább annyit emlegetik mint életműve miatt. Nem is csoda! Te belemennél egy operációba, ahol a szívedet egy olyan sebész szabdalja, aki azt hiszi, hogy ha meghalsz úgyis a menyországba jutsz? Aki mondjuk ahelyett, hogy megvizsgálna esetleg mondjuk imádkozik érted? Gáz!

Goldstein 2008.11.29. 01:19:11

Olyan tényekre gondolok, amikor minden egyes állításod autentikus buddhista vagy keresztény forrással van alátámasztva.
Ha például legalább buddha beszédeit elolvastad volna, akkor tisztán értenéd, hogy a buddhizmus nem hiten alapul. Bár a te értelmezésed alapján gyakorlatilag akkor minden hiten alapul. A posztmodern pedig nem igazán hat meg, mivel csupán a XX. századi nyugati kultúra haláltusájának egy fejezete.
A dogát úgy értem, mint ahogy a matematika az axiómát. Ilyen nincs a buddhizmusban, ezt maga buddha mondta.

Pipás 2008.11.29. 01:20:49

Nem hülye, elmebeteg!

Bizonyos feladatokat magas hatékonysággal old meg az agya, de egyébként téves eszméket vall a körötte lévő világról.

Nem buta, beteg!

Berci_JCHC (törölt) 2008.11.29. 01:23:07

És legnagyobb hatást az a C.S. Lewis tette rá, aki egy másik zseniális brit író hatására tért vissza a keresztény szellemiséghez. Ez a másik figura J.R.R. Tolkien volt.
De ez mellékszál.

Csak egy kérdés: Neked mit jelent az a szó, hogy életcél?

Mattheo Guilleaume · http://elmondo.blog.hu 2008.11.29. 01:23:48

"Nem az a baj, hogy ragaszkodsz a feleségedhez vagy a gyerekedhez, hanem az, hogy múlandóhoz ragaszkodsz, és az ilyen feltételes boldogságok nem lehetnek végső célok."

A kereszténységben e kettő nem válik szét élesen. Két nagy parancsolat van. Szeresd az Istent, szeresd a felebarátodat - röviden. Egyik sem áll meg a másik nélkül.

Pipás 2008.11.29. 01:24:31

"ha csak a szobában körülnézek, itt semmi se lett csak úgy magától": Viccelsz? Szóval te is mindenható vagy, amit nem látsz az nem lehetséges?

Dehát várjunk csak... akkor Jehovát látod a szobában ugye?! Mert ha nem, akkor van egy rossz hírem. ;)

Elmoriel 2008.11.29. 01:26:40

Mattheo Guilleaume 2008.11.29. 01:02:30

"Mint Buddha követője, ezt jobb, ha elfelejtem. Ha nem most, akkor egy következő életemben. "

Látom egy húron pendülünk.
Tájékozottság Téged sem korlátoz a véleményalkotásban.

A buddhizmus kifejezetten nyilvántart olyan szerzeteseket akik részben világi életet élnek, családdal, mindennel együtt.

Ez a keresztényégben hogy is van?

Karitatív dolgok:
Annyiszor előjött már a kereszténységgel kapcsolatban hogy muszáj kérdeznem valamit:
Az itt írogató keresztények mindegyike MA mit tett karitatív céllal? Mi volt az a konkrét tett amit tettek?


Én a magamét tudom, és ehhez semmiféle pápa, meg székesegyház nem kellett de még a biblia sem.
Félreértés ne essék mélyen tisztelem azokat akik ennek szentelik az életüket és önkéntes áldozatot hoznak másokért.
Azokat viszont kevésbé akik nem tesznek semmit csak érvelnek mások áldozatával.
Ha valakinek kis figyelme van tudja hogy a buddhizmus alapvető lényege az élet tisztelete. Abban hisznek, hogy minden élőlényben, emberben állatban egyaránt magunkat tiszteljük.
Szemben mondjuk akereszténységgel ami uralni akarja a világunkat.

Lord_Cica 2008.11.29. 00:19:47

"miért akarod ebbe a szóba belemagyarázni a saját istenfogalmadat? "
Remélem még vagy, mert azt hiszem ez egy félreértés.

Ahhoz hogy belemagyarázzam lennie kéne ilyennek. Most titokban a kedvedért elmondom úgy hogy a többiek ne hallják, hogy ezt nem fogalomnak inkább kétkedésnek lehetne legjobban nevezni.

Elmoriel 2008.11.29. 01:32:09

Pipás 2008.11.29. 01:24:31

Ne süllyedj alá barátom.

Miért ne hihetné hogy magátol lett minden vagy teremtette valaki?

Hiszen tudjuk hogy nincs szükség erőművekre az áram nem onnan hanem a konnektorból jön.

Mellesleg az isten benne ban a dolgokban, ez a fehérbor pl. isteni. Bár nem tudom az ostoros pincészetben gondoltak-e erre mikor teremtették.

Pipás 2008.11.29. 01:32:30

"Két nagy parancsolat van. Szeresd az Istent, szeresd a felebarátodat - röviden.": Lófenét, tíz van!

És nem a szeretetről szól ám! Úgy kezdődik: "Én vagyok az Úr, a te Istened.". Ha a kereszténység lényege a szeretet lenne, akkor a tíz parancsolatba lenne olyan is, hogy az Isten szereti az embert.

Pipás 2008.11.29. 01:35:25

leugrok cigizni a hóra, de ígérem, hogy visszajövök. ;)

Berci_JCHC (törölt) 2008.11.29. 01:35:51

pipás: bútorokat, szórakoztató elektronikát látok, amiket munkások, asztalosok készítettek. A nevük persze ismeretlen. Emberek. Akiket Isten készített. Az ő neve ismert, mert csak egymaga van. Bizonyítéka a létezés maga. A munkások, asztalosok létezése, akik elkészítették a bútorokat és a szórakoztató elektronikát.

A fagyasztónkban levő kajáról pl. pontosan tudom, hogy a nagynéném készítette. Biztos forrásom van róla: anyum mondta, aki náluk evett belőle

Durva, mi?
Akkor is ott lesz, ha én azt hajtogatom magamnak, hogy nincs a fagyasztóban az a kelkápsztafőzelék.

Ez nem a nincs kanál esete. ;]

Elmoriel 2008.11.29. 01:38:45

Közlendőm van a kedves posztolókkal.

Azt hiszem közel vagyok istenhez.

Eszközök:
Irsai Olivér - Ostoros pincészet
Sajt - lehel piac
Alma - őstermelő
Sarah Brightman CD (biztos nem torrent)

Megvilágosodtam?

Martian (törölt) 2008.11.29. 01:39:14

Mattheo Guilleaume:

Az Isten-azonosságok pikantériája, hogy ilyenek is olvashatók:

"Azon a napon majd megtudjátok, hogy Atyámban vagyok, ti bennem, s én bennetek."

Tehát valójában minden Holdra mutató ujj és a Hold is azonosak! :)

"Nem jótettedért kövezünk meg -c felelték a zsidók -, hanem a káromlásért, azért hogy ember létedre Istenné teszed magadat.”
Jézus folytatta: „Hát nincs megírva törvényetekben: Én mondtam: istenek vagytok?
Ha már azokat is isteneknek mondta, akikhez az Isten szólt, és az Írás nem veszítheti érvényét"

Vagyis minden ujj, amire a Hold fénye vetül, szintén azonos a Holddal!
:))

Elmoriel 2008.11.29. 01:41:02

Szuromi Izabella · SZOFUKAR 2008.11.29. 00:54:39

Kedves Izabella, kiderül a könyvből hogy letörölte-e a lábát mikor bejött, vagy hogy volt-e rajta zokni?

Berci_JCHC (törölt) 2008.11.29. 01:43:42

Akkor mondjuk nem lesz ott, ha valaki betör ide, és a főzelékre hajt, amit a nagynéném készített szeretettel.
Az ilyen embert tolvajnak hívják, és Jézus nem nagyon méltatta őket.

Elmoriel 2008.11.29. 01:44:36

Martian 2008.11.29. 01:39:14

No ezek után kezdjék a keresztények mondani, hogy nem része mindenki a nirvánának, az egyetlen nagy közös szellemnek.

Mattheo Guilleaume · http://elmondo.blog.hu 2008.11.29. 01:46:22

"Olyan tényekre gondolok, amikor minden egyes állításod autentikus buddhista vagy keresztény forrással van alátámasztva."

Ismétlem: ez nem egy szakdolgozat, hanem egy blogbejegyzés. Idézni idéztem. Forrásokat adtam: (pl. Martin Buber: Én és Te). A keresztény elsődleges forrásokat (Biblia) relatíve jól ismerem. Relatíve sokat tudok arról, hogy mi mindenről mit gondoltak az elmúlt kétezer év története során. Amit a keresztény oldalról írtam, megállja a helyét, ha vki nem így gondolja, akkor kérem ne csak jelezze, hogy tökkelütött vagyok, hanem mondjon érveket.

A buddhista oldalon elismerem: lehetnek hiányosságok, viszont nyilván ott se egy könyvet végigolvasása után alakítottam ki felettébb fura nézeteimet, melyeket mellesleg több itteni hozzászólás igazolt. Magam is sokáig buddhistaként próbáltam élni, és nem egy buddhistával társalogtam.

"Bár a te értelmezésed alapján gyakorlatilag akkor minden hiten alapul."

Igen, kell egy olyan mozzanat, amikor valaminek hitelt szavazok. Értem egyébként, hogy mit mondasz akkor, amikor azt mondod (Buddhára hivatkozva), hogy a buddhizmus nem hiten alapul. A kereszténységhez több hit kell. De a buddhistának is egy idő múlva úgy kell látnia a világot, hogy abban ő, mint én, nem létezik. Ő csupán kavargó dharmák(?) halmaza, amely dharmákat meghatározott törvényszerűségek keltenek életre és szüntetnek meg. (Öt világvallás: Glasenapp.) Ez a prekoncepciója, és majd így is lát ennek hatására. Habár lehet, hogy a dharmákat nem keveri bele. Csak az én, mint olyan nem létezik. De ezt nem a kisujjából szopja, ezt valakik először megmondják neki...

Elmoriel 2008.11.29. 01:51:06

Berci_JCHC 2008.11.29. 01:43:42
El tudod fogadni a főzelék isteni megnyilvánulását?

Mennyiben van jelen Isten a főzelékedben?
A tolvaj vajon nem isten teremtménye?
És ha ragaszkodsz a világ dolgaihoz (mint pl. főzelék) vajon nem keveredsz-e harcba isten valamely teremtményével (pl. tolvaj, vagy az a hülye kutya ami a múltkor is kiette a hűtőből).
Hát bizony kereszténynek lenni nagyon sok konfliktussal jár.

Berci_JCHC (törölt) 2008.11.29. 01:55:18

Elmoriel:
Elég jelentős mértékben, lévén a benne levő hozzávalók a természetből erednek, és mint ilyen teremtett teremtmények. sőt aki főzelékké rendezte őket, ő is teremteve lett.
A tolvaj megítéléséről kérlek konzultálj az ÚSz vonatkozó részeivel.
Kutya nincs, mert nem tartok. Szabad akaratomból.

Kereszténynek lenni meg természetesen nem egyszerű, de ezt fentebb már kifejtették a siralomvölgy témánál. stb.

Egyéb?

Elmoriel 2008.11.29. 01:59:32

Mattheo Guilleaume 2008.11.29. 01:46:22

A beírások alapján nagyon értelmes ember lehetsz. Irigyellek érte.

Van azonban egy dolog amit mégis meg kell kérdeznem tőled ezzel a buddhizmus-kereszténység ál ellentéttel kapcsolatban.

Miért gondolod hogy sok-sok könyvek elolvasása alkalmas dolog arra hogy a léted lényegét megtapasztald? Nem lenne egyszerűbb csak megtenni?
Arra az ismerősömre hasonlítasz, aki könyvből akart megtanulni meditálni ahelyett, hogy egyszerűen csak meditált volna.

Pl. Jézus kurva műveletlen volt, nemhogy a filozófusokat de még a Szent Bibliát se olvasta.

Elmoriel 2008.11.29. 02:02:50

Berci_JCHC 2008.11.29. 01:55:18

Tökéletes.
Egy pont hiányzik csak. Ha mindez így van, akkor a főzelékben benne van Isten vagy nincs?

(megjegyzem a kutyás döntés nem rossz)

Pipás 2008.11.29. 02:03:28

"Akiket Isten készített.": Téveszme. Semmi sem indokolja, semmi sem teszi szükségessé (Occam borotvája ugye.), csak azért nem kezelik elmegyogyóba, mert túlságosan sok embert kellene beutalni.

Tgr 2008.11.29. 02:05:38

"»Nem mellesleg a buddhizmust nem lehet teljes mértékben vallásként aposztrofálni, mivel nem hiten hanem belátáson alapul, továbbá nem mellesleg semmiféle dogmarendszere nincs.«

MINDEN hiten alapul először, amit ha nem követ a belátás, akkor általában szertefoszlik. Ezt a posztmodern korban azért már illene tudni."

Ez a szójáték a hit kétféle jelentésével már nagyon lerágott csont. A keresztény hitet, ami a nem (be)látott dolgokról való meggyőződés, nem követheti belátás, hiszen azzal megszűnne az illető hívő lenni, mondhatni hitetlenné válna. A hétköznapi szóhasználatban a hit (vélekedés) olyan állítás, aminek a bizonytalan voltával tisztában vagyunk; a kereszténységben olyan állítás, amiről ugyan tudjuk, hogy nincs alapunk biztosnak lenni benne, mégis azok vagyunk. (Ez egyébként a kereszténység inherens immoralitásának a fő forrása, de ez egy másik történet...)

Berci_JCHC (törölt) 2008.11.29. 02:06:25

Közvetlenül nincs benne. Nem vagyok keményvonalas panteista.
Szerencsére a nagynéném sincs benne a főzelékben, pedig ő a közvetlen forrás. :D

(Kutyát panelban tartani meg állatkínzás lenne. :P)

Berci_JCHC (törölt) 2008.11.29. 02:09:28

Pipás: és mi hitelesíti azt, hogy nem a te elved a téveszme, és mint ilyen elmegyógyászati kezelésre szorul? ;]

Pipás 2008.11.29. 02:09:41

"Akkor is ott lesz, ha én azt hajtogatom magamnak, hogy nincs":

Dehát te éppen azt hajtogatod, hogy ott van. Akkor helyesen feltéve a kérdést úgy hangzik,hogy "attól,hogy hajtogatom magamnak,hogy van, már lessz is?"

Martian (törölt) 2008.11.29. 02:10:37

"Szeretnék belebolondulni a leendő feleségembe, utána pedig szeretném egy egész életen át szeretni. Szeretnék ragaszkodni hozzá, szeretnék ragaszkodni a gyerekeimhez is. Nem mások kárára természetesen. Sztem ez mélyen emberi."

Emberinek éppen emberi, de Isten Országának keresésével nem teljesen kompatibilis az emberi dolgokhoz való ragaszkodás:
"Aki szereti életét, az elveszíti, de aki gyűlöli életét ebben a világban, az megmenti az örök életre."

Pipás 2008.11.29. 02:16:42

Berci_JCHC: Végre egy értelmes kérdés! de komolyan!

Megvizsgálva és tesztelve azt, ami megtapasztalható minden jel arra mutat, hogy nekem van igazam. Az elmegyogyóba azért kezelik az embert, mert az elme megbetegedése miatt olyan következésekre, hiedelmekre sut, olyan stratégiákat követ, amelyek nem szolgálják a túlélését, a létezését, szenvedést, halált okoznak neki.

Például azt hiszi, hogy szerdán elrabolták az ufók, a zsidók összeesküdtek a meggyilkolására és sárból gyúrta össze egy természetfeletti lény. Elszakad a valóságtól.

Például ha imádkozom, akkor rendben van, de ha megpróbáom kövekkel agyondobálni a szomszéd feleségét (ahogy azt a biblia írja), akkor kényszergyógykezelnek. Csak azért oké az imédkozás, mert sokan csinálják. Ha például a Sátánhoz imádkoznék, akkor egyből be is zárnának.

Elmoriel 2008.11.29. 02:17:12

Berci_JCHC 2008.11.29. 02:06:25

Ha keresztény lennék és buddhista, akkor azt hinném hogy Isten a főzelékben is benne van. Hiszen meg lett mondva hogy Isten mindenhol ott van.

Ha keresztény lennék akkor azt hinném hogy micsoda profán dolog összehozni a kelkáposztafőzeléket magával a NAGY ISTENNEL, tehát ez valami gyalázat lehet csak.

Ha buddhista lennék tudnám hogy benne van, hiszen minden egy és az egy az valójában semmi azaz a nirvána maga a teljesség.

Milyen szerencse hogy az én hitem csak a következő falat sajtig, almáig és korty borig terjed (ami persze lehet hogy Jézus teste)

Mattheo Guilleaume · http://elmondo.blog.hu 2008.11.29. 02:19:34

Martian:

"Az Isten-azonosságok pikantériája, hogy ilyenek is olvashatók:..."

Ez tetszik ez a válasz... Holnap írok rá, most próbáltam, de már nagyon nehezen megy, mert fáradt vagyok...

Berci_JCHC (törölt) 2008.11.29. 02:20:29

Pipás: nem lesz ott, mert nem csináltam semmi teremtő erejűt. Mondhatom, koncentrálhatok olyan erősen arra, hogy legyen most itt egy dobostorta, hogy már-már aranyerem lesz tőle, nem lesz dobostorta, csak aranyér.
Az érzés nagyon nem ugyanaz. :D
De ha tudnék főzni, amit nem tudok, akkor csinálhatnék magamnak főzeléket, és még az aranyeret is megúsznám. :]

És nem kell megnéznem, hogy ott van-e, mert _tudom_hogy_ott_van_. Biztos forrásom van rá.
De ha gondolod megnézem, csak a te kedvedért.
(Csak azt ne kérdezzed, hogy "Honnan tudod, hogy nem most lett oda?", mert az túl kiszámítható lenne. ;])

Elmoriel 2008.11.29. 02:23:59

Tgr 2008.11.29. 02:05:38

Hiszel abban, hogy holnap felkel a nap és reggel lesz?

És abban hogy a bankkártyádon lévő pénz holnap csak a negyedét éri?

Hiszel abban hogy ha ma éjjel magadra húzod a takarót melegíteni fog? Mert pl. ennek a kvantumfizika szerint csak esélye van, nem biztos. (Mondjuk elég nagy az esély hogy nyugodtan aludj)

Mi hát a hit tárgya?

Pipás 2008.11.29. 02:24:43

Berci, nem értem, hogy miről beszélsz. Valószínűleg az én hibám, nem kellett volna ennyit innom,

A "teremtő erejű" kifejezést kimondottan nem értem... ;)

Viszont vagy a szoba forog velem vagy tényleg körbe-körbe járunk.

Martian (törölt) 2008.11.29. 02:29:19

Pipás

A kommunista rendszerekben simán bezárták azt, aki a létező marxizmus realitását kétségbevonta.

Most annyival talán jobb helyzetben vagyunk, hogy amíg valaki nem áll neki saját magát ténylegesen megnyuvasztani, gondoljon, amit akar, de azért még nem zárják be.
Ha meg jobb lesz attól a közérzete, hogy nőnemű pucér jedi lovagokkal álmodik, még ajánlani is fogják neki. :)

Pipás 2008.11.29. 02:29:42

Elmoriel: A nap nem kel fel (a föld forog), a pénzed nem fogja a negyedét érni (pár százalékot változik) és a takaró nem melegít (csak szigetel). Komoly ember nem hisz ilyen marhaságokba.

A kérdés nem az, hogy hiszel -e valamit, hanem azt, hogy abszolút megalapozatlan hiedelmeid irányítják -e a cselekedeteidet.

Mire alapozod? Én olyan dolgokba hiszek, amik beilleszkednek az ismereteim rendszerébe. Nem hiszek olyan kijelentésekben, amik megalapozatlanok... enyi az egész!

Berci_JCHC (törölt) 2008.11.29. 02:30:50

Pipás: az a baj, hogy ez a kör kezd pontosan az lenni, amit Don is leír a könyvében (who's smarter). És a végkövetkeztetés is az, ami (I don't care). Ez van. Még szerencse, hogy te is szabad akaratodból gondolod azt, amit, meg én is. Ez ám a demokrácia. ;)

Pipás 2008.11.29. 02:32:47

Martian: Messze egyetértek, a XX. századi kommunisták sokkal rosszabbak, mint a XX. századi keresztények.

Persze ha mondjuk a XVI. századot vesszük, akkor a keresztények nem bezárták, hanem elevenen elégették azokat, akik mást gondoltak mint ők. De azok más idők voltak, igazad van!

Mattheo Guilleaume · http://elmondo.blog.hu 2008.11.29. 02:33:41

"Miért gondolod hogy sok-sok könyvek elolvasása alkalmas dolog arra hogy a léted lényegét megtapasztald? Nem lenne egyszerűbb csak megtenni?"

Miért gondolod, hogy a kettő ellentmond egymásnak?

Jézus pedig az idézeteiből úgy tűnik, hogy elég jól ismerte a Törvényt, a Prófétákat és az Írásokat. Sőt a farizeusi tanítást és törvényértelmezési vitákat is...

Berci_JCHC (törölt) 2008.11.29. 02:33:46

Martian: bezárás, ollé. Ez az, zárjunk be mindenkit, aki teista, hiába hasznos tagja amúgy a társadalomnak? Sőt, neveljük át őket, meg legyen egy gyogyóbogyókapszula.
Tisztára mint az Equilibriumban, nem?

Pipás 2008.11.29. 02:34:49

Berci_JCHC: No persze a demokráciának semmi köze a zabad akarathoz. Nem?

Pipás 2008.11.29. 02:39:18

Berci_JCHC: Nem az ateisták akarják a keresztényeket nevelni, hanem épp fordítva. Ugye nem kell, hogy a spanyol inkvizícióra emlékeztesselek? ;)

Elmoriel 2008.11.29. 02:43:25

Pipás 2008.11.29. 02:29:42

Én inkább úgy fogalmaznék hogy nem a hitem teremti a dolgokat.

akomoly emberrel kapcsolatban pedig ajánlanék néhány tényt:
1.az Etna európa egyik legaktívabb vulkánja mint tudjuk a történelem leghosszabb csendes periódusát éli éppen. Ha netán kitör a vulkéáni hamu a sztratoszféráig emelkedik, ami azt eredményezi hoyg - bár a föld forog - nálunk sem fog a nap felkelni.
2. Forint értéke - sajnos válság van mint tudjuk, és a magyar államkötvényekkel kapcsolatos spekulációk már a CNN-nek is adtak témát.
3. Ezt csak a kvantumfizika tanárom tiszteletére raktam be. Télleg nem valószínű hogy hideg lesz a takaró alatt. Ha jól emlékszem annak a valószínűsége hogy a szigetelés a meleget engedje ki olyan kicsi hogy kb. 15 000 évig kell várni egy esetre 6 milliárd emberrel aki minden este betakarózik. Mondjuk ez kisebb mint az hogy 2000 év alatt egy ember a halál után feltámad, de ez is valószínűség, csak másik szám.

Akkor most mindez marhaság?

Berci_JCHC (törölt) 2008.11.29. 02:44:32

A Spanyol Inkvizíció nevű poros csontvázat tedd szépen vissza a szekrénybe. A Keresztes Hadjáratok nevű társával együtt.

Szerintem manapság nagyobb az ateista és agnosztikus nyomás, mint a "klerikális reakció". De mondj kurrens, releváns példát az ellenkezőjére.

Pipás 2008.11.29. 02:45:05

Marhaság. ;)

Mattheo Guilleaume · http://elmondo.blog.hu 2008.11.29. 02:48:02

"Ez a szójáték a hit kétféle jelentésével már nagyon lerágott csont."

Oké. Ez igaz. De még mindig nem értem, hogy a buddhizmushoz miért nem kell hit. Azt a tanítást, hogy jé: én nem is létezem, azt ott követi a belátás? Nem állítom, hogy ugyanolyan hit kell hozzá, mint a kereszténységhez, de messze nem vagyok biztos abban sem, hogy olyan kellene, mint ami a matematika elsajátításához szükséges, ahol először a tanáromnak is hinnem kell...

Azt se értem továbbra sem, hogy mit jelent az, hogy nincs dogmarendszere.? Hát van neki egy módja, ahogy a világra tekint, ezt meg is fogalmazza, s ha valaki buddhista lesz, akkor ezt elfogadja és onnantól kezdve úgy lát és úgy érzékeli a "valóságot". Nem?

Pipás 2008.11.29. 02:49:28

A spanyol inkvizíció visszakerül a poros szekrénybe amint a római pápa bocsánatot kér.

És még akkor is fenntartással kezelem egy olyan eszme eredményeit, ami kidolgozta hogyan lehet elevenen elégetni embereket a saját érdekükben.

Elmoriel 2008.11.29. 02:53:21

Mattheo Guilleaume 2008.11.29. 02:33:41

"Miért gondolod, hogy a kettő ellentmond egymásnak?"

Nem ezt gondolom. Azt gondolom, hogy nagyon bonyolult utat választottál.

"Jézus pedig az idézeteiből úgy tűnik, hogy elég jól ismerte a Törvényt, a "

Node a bibliát nem olvasta az tuti. :-)
A jelenlegi ismereteim szerint Jézus elég komoly képzést kapott az Arameusoktól (bocsásd meg ha rosszul írom, nagyon jó ez a bor :-) ezért nem tudjuk mit is csinált 34 éves koráig.
Arra akartam rámutatni hogy az írások meglehetősen kétértelműek lehetnek. Bármely írás ellen lehet hozni egy másikat az elmúlt 2000 évből amelyik ellentmond neki. Az erre alapozott érvelés ezért - minden tiszteletem az írások ismerőinek - elég labilis.

Pipás 2008.11.29. 02:53:35

Amúgy meg már egy ideje csak egymást cseszegetjük, úgyhogy tujátok mit? Nem érdekel, hogy mit hisznek a keresztények! Mindenki úgy vezeti félre magát, ahogy akarja. Beleértve persze magamat is, már csak az egyenlőség érdekében is. ;)

Elmoriel 2008.11.29. 03:02:22

Mattheo Guilleaume 2008.11.29. 02:48:02

"De még mindig nem értem, hogy a buddhizmushoz miért nem kell hit."

Hadd mondjak el egy történetet.
Én úgy kerültem kapcsolatba vele, hogy volt egy figura aki azt mondta testmozgással fog filozófiát oktatni.

Mondjuk ott és akkor kinevettem.

Utána bizonyította az igazát.
Azóta csak egy útkereső vagyok. Nem alázott meg (ez amúgy is keresztény technika), felemelt.

Ezért azt hiszem, hogy nem jó utat találtál.
A buddhizmus nem hit hanem tapasztalás. Nem könyv hanem élet.
Persze ezt csak én hiszem :-)

Miért várnál, imádkoznál, vezekelnél, bűnhődnél egy életet, hogy utána kiderüljön hogy nyertél-e bűnbocsánatot?
Szerinted Jézus mondott ilyet?

Mattheo Guilleaume · http://elmondo.blog.hu 2008.11.29. 03:04:45

"A buddhizmus kifejezetten nyilvántart olyan szerzeteseket akik részben világi életet élnek, családdal, mindennel együtt."

Nem is világosodnak meg ebben az életben, legföljebb a Gyémántszekér szerint.

Nem az van, hogy Buddha körülbelül öt dolgot tanácsolt a "világi híveinek", és tőlük nem követelte meg, hogy ne legyen családjuk? Szerzetes azonban csak úgy válhatott valakiből a szexualitásról, meg kábé mindenről lemondott?

Különben, hogy a fenébe szabadulhat meg valaki a kötődéseitől? Persze azt elismerem, hogy valaki úgy gondolja, hogy szex mellett is, meg kölök mellett is simán, csak a kérdés, hogy valóban-e. De éntőlem még ez is lehet. Csak lassan így már minden buddhizmus tényleg...

Emellett a kereszténységben a házasság a(z egyik) legmélyebb emberi kapcsolat helye. A Szentháromság kiábrázolása, ahol a három Személy úgy szereti egymást, hogy Egy. Egy, de mégis három különálló Személy. A házasságban pedig lesznek ketten egy testté. Nyilván a való életben ez nem annyira egyszerű. De a vallás maga ilyen magas helyen "ünnepli" a házasságot.

Amennyire tudom, a buddhizmusban a házasságnak, két ember, majd a gyermekeik közösségének semmilyen ilyen megkülönböztetett szerepe nincs...

Elmoriel 2008.11.29. 03:10:39

Pipás 2008.11.29. 02:53:35

Nagyon tetszik pl . hogy az általam ismert keresztények nem nagyon tudják összeegyeztetni a hitüket az úgymond profán élvezetekkel.

Ha pedig ember vagyok akkor van fülem, szemem, orrom, irigységem, mámorom, betegségem, stb.
Mindezt az öreg kaporszakállú hozta össze.
Miért kellene külön szobába rakni a hitet, Jézust, meg engem?
Valójában a gyarlóságaim a hitem, a jószándékom szétválasztása nem Isten akaratának a meggyalázása aki szándékosan így rakott össze?

Jó a sör?

Pipás 2008.11.29. 03:15:48

Elmoriel: Ez engem is zavart régebben.

Amúgy jó a sör, amint mondtam én főztem. Van sima, barna, gyömbéres, mézes és be kell vallanom, hogy narancsbort is főztem. ;) Közben meg a "bing bang theory" sitcomot nézem. Bár már kezdek beálmosodni. ;)

Mattheo Guilleaume · http://elmondo.blog.hu 2008.11.29. 03:15:49

"bocsásd meg ha rosszul írom, nagyon jó ez a bor :-)"

Jaj, ilyet ne is írjál! Azt hittem én is, hogy van borom, de aztán rájöttem, hogy nincs...

"A buddhizmus nem hit hanem tapasztalás. Nem könyv hanem élet."

Hát nekem a kereszténység is az: könyvekkel együtt is.

"Miért várnál, imádkoznál, vezekelnél, bűnhődnél egy életet, hogy utána kiderüljön hogy nyertél-e bűnbocsánatot?
Szerinted Jézus mondott ilyet?"

Hát nem nagyon. De én se mondtam, hogy ezt csinálom...

Mattheo Guilleaume · http://elmondo.blog.hu 2008.11.29. 03:19:18

Egyébként Jézus azzal kezdte a csodáit a János evangéliuma szerint, hogy egy mennyegzőn csinált 600 liter bort, mert elfogyott a mulatság közben...

Pipás 2008.11.29. 03:20:21

Asszem nyomok egy kis narancsbort. (hu.wikibooks.org/wiki/Gyümölcsbor)... ;)

Mattheo Guilleaume · http://elmondo.blog.hu 2008.11.29. 03:21:34

"Amúgy jó a sör, amint mondtam én főztem. Van sima, barna, gyömbéres, mézes és be kell vallanom, hogy narancsbort is főztem. ;)"

No, ez meg már egyenesen emberkínzás... (:

Elmoriel 2008.11.29. 03:23:25

Mattheo Guilleaume 2008.11.29. 03:04:45

"Szerzetes azonban csak úgy válhatott valakiből a szexualitásról, meg kábé mindenről lemondott?"

Ez - ahogy én tudom - önkéntes mindenhol. Te döntesz.
Ahogy én ismerem a buddhizmusban- amelynek ugyanolyan sok ága van mint a kereszténységnek- ez nem kötelező. Pl. a papok nem kell hogy vállaljanak cölibátust, mondjuk praktikus okokból a kolostor a gyerekeiket nem tartja el, de több helyen lehet világi feleségük - ha az vállalja.

Az meg hogy a kötődéseid milyenek a Te dolgod. Persze gyerekekkel, családd nehéz vagy nem lehet megszabadulni ezektől, dehát akkor ne vállald.

A házasság, párkapcsolat meg egyéni dolog, amit ehhez nekem a buddhizmus ad, az a másik fél - a párom - iránti tisztelet. Nem több ez mint a "házastársi kötelesség" ?

Mit mondjunk egy olyan egyházról akinek a papjai nem tapasztalhatták -de jure - a szerelem teljességét?

Hogyan lehetnek teljesek, ha nem Istenük parancsai szerint élnek?

Pipás 2008.11.29. 03:24:26

Bocsi, szívesen küldenék, de valószínűleg elég messze lakunk egymástól. Fényképet nyomjak? ;)
(Na jó, ez tényleg övön aluli volt.)

Berci_JCHC (törölt) 2008.11.29. 03:29:25

én meg absztinens vagyok, bár korábban nagy rajongója voltam a belga és azon belül is főképp a gyümölcs söröknek. :D
De ez nem függ össze részemről a kereszténységgel. Bár a trappista sörökön keresztül akár... :]
Viszont a profán áthallásoknál maradva, jövőre szívesen mennék végre Flevo Festivalra Hollandiába. Ez viszont össze is függ a kereszténységgel.

;)

Elmoriel 2008.11.29. 03:29:53

Pipás 2008.11.29. 03:20:21

A recepteket kérném mielőtt jönnek a katolikus fináncok :-)
Azt kell mondjam az irigység gyarlóságába estem. :-)
Ha katolikus lennék meggyónnám, ha buddhista akkor nem nyugodnék amíg mindenki meg nem tudja a receptet, de mit csinál egy református?

Máris úgy érzem hogy valamilyen hitben mégis csak tesvéreknek kéne lennünk.

Pipás 2008.11.29. 03:35:46

Hát végülis a sör is meg a bor is egyszerűen arról szól, hogy az élesztő alkoholt csinál a cukorból. Héhány narancs és némi 100%-os narancslé meg egy kis élesztő segítségével pár hét alatt nagyszerű gyümölcsbort lehet csinálni. A sört meg árpa és komló segítségével szintén élesztővel lehet csinálni.

Az interneten rengeteg segédanyagot lehet találni és persze ha élesztő vagy bármi más kell, akkor viszonylag csekély pénzért házhoz is hozzák. Például itt egy ilyen bolt: www.homebrewheaven.com/

Elmoriel 2008.11.29. 03:45:05

Pipás 2008.11.29. 03:35:46
Kösz a címet. amikor a purgatóriumba kerülsz ne feljtd el megemlíteni a jótettek között.

Átolvasás:
"Haláltánc a gólyavárban"

Tetszik. Klassz lehet a buddhistáknak.


Mattheo nagyon aktív vagy.

Méhenkívüli 2008.11.29. 04:40:16

Majmok üzenik jó a cikk.

Midnight Coder 2008.11.29. 08:07:31

Pipás: az hogy mi létezik és mi nem, a Mátrixon belülrõl soha nem fogod tudni megmondani. Mint ahogy egy Commodore 64-re írt program sem fogja tudni megmondani hogy amin fut az egy valódi C64 vagy egy jól megírt emulátor ami valójában egy XP-n futó DOSBox-ban fut.

Carrot 2008.11.29. 08:13:52

A buddhizmust totálisan félreérted, és félremagyarázod.
Nem görcsölnek az ujjászületés miatt, és nem is passzívak.

összehasonlításként:

a buddhista szerzetesek a rendszeres meditációk és imák mellett aktívan evékenykednek, dolgoznak, alkotnak, oktatnak. Vegetáriánusok, emellett minden élőlényt tisztelnek és védenek.

a keresztény felekezetek, szerzetesek, papok mindenkit lesajnálnak, aki nem őket követi. Dolgozni derogál nekik, a nép eteti őket. Az évszázadok alatt - és jelenleg is - csak destruktívan bomlasztani, minden ésszerű dolgot akadályozni tudnak.

Nem azt kell nézni, hogy mit tanít, vagy hogy ki mit ért bármelyik alatt is. Azt kell látni, hogy mit tesznek, milyen nyomot hagynak.

Seele 2008.11.29. 09:17:34

"Sokan osztják a véleményt, miszerint az eltérő - és eltávolítandó - dogmatikai burok alatt [...]"

Véleményem szerint dícséretes, hogy a szerző foglalkozott a témával. Szerény megjegyzésem viszont az, hogy ezen az elmített dogmatikai burkokon még nem sikerült teljes mértékben túllépnie, és jó részben továbbra is azok mentén ítéli meg, ütközteti a vallásokat, és a buddhizmusról éppen olyan személyes interpretációkat is megjelenít (legyen az sajátja vagy másé), amik párhuzamba állíthatóak az általa - jogosan - bírált önkényes Bibila-értelmezésekkel.

Két vallásról konstruktív jelleggel a másik vallás egy képviselőjével érdemes beszélgetni tán, sem mint magunkkal elmélkedni róla, hm?

Mindazonáltal én inkább a hasonlóságokra koncentrálnék (megérne az is egy postot, nemde?), ami mellett persze a mérleg másik nyelvére lehet tenni a különbözőségeket is.

Én személy szerint nem vagyok sem buddhista, sem keresztény, és mégis, egyszerre vagyok mind. Mindegyikben megtaláltam magamat és Istenemet. Ez a dogmák nélküliség, ha már szóba került. De nem kívánok senkit megtéríteni igazamról, és nem is bánok öntelt, lekezelő gőggel velük, hogy "majd rájönnek ők is, cöcc". Egyszerűen mindegy :)

"God's in his Heaven
All's right with the world!"

doberman 2008.11.29. 09:30:04

Posztíró, te kis geci, hogy lehet pofád ilyen alpárian írni a Buddháról??

"Sziddhártha Gautama az indiai homokos"

Martian (törölt) 2008.11.29. 10:50:51

"Mint ahogy egy Commodore 64-re írt program sem fogja tudni megmondani hogy amin fut az egy valódi C64 vagy egy jól megírt emulátor ami valójában egy XP-n futó DOSBox-ban fut."

Érdekes felvetés... ha egy C64-es programot direkt úgy írsz meg, hogy futtatási környezet anomáliáit keresse (pl. hardveres időzítések precizitása), képes lehet rájönni, hogy nem valódi C64-esen fut.

Mattheo Guilleaume 2008.11.29. 10:55:08

"Posztíró, te kis geci, hogy lehet pofád ilyen alpárian írni a Buddháról??"

Hát tudod, ez amolyan kis csalétek. Hogy tudsz-e olvasni, vagy sem...

Mattheo Guilleaume 2008.11.29. 11:02:01

"Ha katolikus lennék meggyónnám, ha buddhista akkor nem nyugodnék amíg mindenki meg nem tudja a receptet, de mit csinál egy református?"

Egy református - vagyis inkább afféle - nagyon sajnálja, hogy az interneten csak biteket lehet küldeni...

Berci_JCHC (törölt) 2008.11.29. 11:42:32

Martian: ha úgy írod meg. Tehát máris kell a saját aktív részvételed abban, hogy egyáltalán egy ilyen algoritmus benne legyen a programban. Egy kreatív alkotó nélkül ez egyetlen programnak se fog menni. ;)

sovesz tomesz 2008.11.29. 11:44:04

Jó napot!

No, én se meggyőzni jöttem ide a kommentemmel...

Belátom, mindenkinek megvan a saját útja, hogy épp hol tart rajta az kivetül a környezetére; erre az anyagi világra (vagy ha úgy tetszik erre az árnyékvilágra), most épp ide, erre a blogra.

Szóval (szerintem), itt van körülöttünk ez a világ, érzékszerveinkkel felfogjuk azt, de van valami, amit képtelenek vagyunk felfogni; azt, ami mindezt "létrehozta", mert az láthatatlan. Nos, van egy rossz hírem: A látható világ nem lényeges (annyira), mivel illúzió! Bár az mégse mindegy teljesen, hogy ettől az illúziótól szenvedünk, vagy boldogok vagyunk.

Újfent szerintem, az e blogon belüli kommentelők (a blogírót is beleértve) rendelkeznek jókora olvasottsággal a témában, de (magamat is beleértve) már igen csak reánk telepedett az anyagi világunk, hogy ne lássunk túl tisztán. Hát, akkor irány a további tapasztalás! Kezdjük mindjárt az életenergia mozgatásának egyik fatájával, mondjuk a légzéssel; szerintem az mindenkinek menni fog... stb, stb.

De hogy ne rugaszkodjunk el teljesen az olvasástól, ajánlanék én is egy könyvet; a címe: A 3 próféta könyve. Ugyan nekem sincs saját példányom, mert jelenleg hiánycikk; első - eddigi egyetlen - kiadásáért hajlandó volnék megadni az eredeti ár kétszeresét (bocs ezért az apróhirdetésért ( . )( . ), ez itt egy szmájli, de úgy néz ki mint egy, ill. mint két csecs). De melegen ajánlanám, mivel a szóban forgó írás nem kevesebbet állít: Buddha, Jézus és Mohamed tanításai egyetlen tanra vezethetők vissza. Hú, de nagy gáz ez Mattheo!!! ja, és HITelesnek tűnik, mivel a fordítás egy része Őszentsége a X. Panchen Láma hagyatékából származik

Egy szó mint száz: Ember higgy és olvasd el ezt a könyvet! Ha az előszó után sem rakod le, nyert ügyed van.

Végül pedig ...Igen, én is elmebeteg vagyok; egy helyen próbálok kigyógyulnak, amit úgy hívnak: Föld bolygó. Nehéz lesz, de kitartok.

Amúgy ezt az állapotot nem drogok, hanem hagyományos kínai teaszertartással értem el, fehér, oolong és puer teák segítségével 4 és fél óra alatt. Ajánlom mindenkinek, úgy ellazít, lelassít, hogy hugyozni is legalább 5 percig tart közben. Kellemes lassulást és egészségetekre!!!

Befejezem, mert blog születik a kommenten belül...

Mindenkit üdvözöl Sovesz Tomesz.

Lord_Cica (törölt) 2008.11.29. 13:04:31

Egyébként a címhez visszatérve, szerintetek ha bunyóznának, akkor ki nyerne?
Buddha nagyobb darab, és tud jógázni meg sokáig ülni. Jézus bár cingárabb, de jól bírja még a keresztre feszítést is.

Youtube-on sajnos csak mohamed-jézus bunyó van:
www.youtube.com/watch?v=dVAbszHFWxo

A. 2008.11.29. 13:14:09

A 3 próféta könyve:

Megkérdeztem a barátomat G-t:

No results found for "A 3 próféta könyve".

??

Berci_JCHC (törölt) 2008.11.29. 13:26:51

A.:
létezik a könyv, a Bioenergetic kiadó adta ki. New Age kiadó, egyébiránt.
De az interneten nem nagyon van rá több utalás...
Sőt erre a névre se jön semmiféle nemzetközi utalás, csak egy pár magyar: Guru Shantipada Triratnamahacharyashastra

Szóval itt valami nincs rendben. ;)

sovesz tomesz 2008.11.29. 13:58:49

Mint írtam hiánycikk és a bioenergetic nem szándékszik újra kiadni egyelőre. De a tartalmát tán itt el lehet olvasni és elő lehet jegyezni, nekem sem sikerült még rálelnem, de egyszer kölcsönkaptam 1 példányt.

www.antikvarium.hu/ant/book.php?func=reszletes&tipus=tema&kezdet=1&darab=50&talalat=1&rendezes=Cim_AZ&temakorID=0&sszam=1&ID=87515

Fan Fanics 2008.11.29. 13:58:52

Érdekes a cikk, csak egy kicsit naív. Jó értelemben naív, mert valójában a vallások az időben meglepően sokat változnak. És persze a térben is. Például egy európai buddhista a korszellem mellett a saját európai kultúrális örökségét is begyömöszöli a buddhizmusába. Vagy a másik módosító tényező, a vallási dimenzióban az emberekre való hatás, ami egyfajta hatalom, szellemi hatalom, amit az úgynevezett értelmiség irígyelt el a középkori egyháztól. Európában ezt végképp nem kell magyarázni. Szóval a kérdés, hogy van-e értelme, relevanciája tanokról, tiszta forrásról beszélni, azon vitatkozni, hogy a hivatkozási alapok elég autentikusak-e, miközben az elgondolást, eszmét és eszményt sűrűn át- meg átszövi, sőt módosítja, sőt szétbontja a kor, a pillanat. ilyen értelmeben csak a vallások reinkarnációjáról lehet beszélni, hogy hogyan ölt testet ma a kereszténység itt nálunk, vagy ma a buddhizmus itt nálunk. Ez persze nem degradálja a vallást, sőt ellenkezőleg, a többi "eszme, eszmény" mint pl a liberális piacgazdaság kizárólag a jelenben élő fogalmak, és ebből a nézőpontból kevesebbek a vallásnál. A feladat így bonyolultabb, mert nem megvalósítani kell az eredeti vallást, hanem értelmezni a korunkban, és alkalmazni. Ez feladat. Azon vitatkozni, hogy pl. Mózes, Buddha anno mit hogy értett, ilyesmi, csak tudomány, mint a építőmérnökség.

Tgr 2008.11.29. 14:08:38

Elmoriel, nem mennék most végig az ismeretelméleti kiskátén. Nagyon érdekes filozófia problémákat lehet felvetni azzal kapcsolatban, hogyan tudhatunk egyáltalán bármit is, meg hogyan lesz szükségszerűen körkörös mindenféle igazolási kísérlet, de azért végeredményben mégiscsak különbséget teszünk a között, hogy ha elengedem az almát, akkor lefelé fog esni, meg hogy Jézus három napot a pokolban töltött, aztán felszállt a mennybe. Lehetne hivatkozni interszubjektivitásra meg verifikációra meg falszifikálhatóságra, de csak túlbonyolítaná a dolgot, a különbség anélkül is világos.

Tgr 2008.11.29. 14:59:38

Mattheo Guilleaume:

"De még mindig nem értem, hogy a buddhizmushoz miért nem kell hit. Azt a tanítást, hogy jé: én nem is létezem, azt ott követi a belátás?"

Attól függ, mit értesz buddhizmuson. Az örökké reinkarnálódó bódhiszattvák vagy az ommanipadmehum gyógyító ereje nyilván hit kérdése, de a buddhizmus magja valami olyasmi, hogy ha bizonyos testgyakorlatokat elvégzel, akkor meg fogod tapasztalni az én feloldódásának élményét, vagyis itt egy teljesen empirikus, leellenőrizhető tanításról van szó. A tapasztalatokból levont végkövetkeztetés jogosságát persze lehet vitatni, de ez egész más, a kereszténység, ami egy kinyilatkoztatásra épülő vallás: megjelent Isten, egy sor csodával bebizonyította, hogy tényleg Isten, aztán megmondta a frankót. Azt, hogy Jézus emberré lett isten-e, nem lehet semmilyen értelmes módon megvizsgálni: ő ezt mondta, mi meg vagy elhisszük neki, vagy nem. (És persze azt is el kell hinni, hogy tényleg ezt mondta, bár arról legalább elvben lehetséges valamilyen megalapozott tudást szerezni.)

Tehát a kereszténység (és az iszlám és a judaizmus) egy egyszeri és mára hozzáférhetetlen eseménnyel próbálja igazolni magát, és a hozzáférhetetlenség miatt ez az igazolás önmagában semmit sem ér, és hittel kell kipótolni. A misztikusok, újjászületett keresztények, pünkösdi-karizmatikusok stb. törekszenek ugyan valamiféle személyes megtapasztalásra, de azért az istenélmény és a homousion között jóval nagyobb a távolság, mint az ürességélmény és az én nemléte között.

"mint ami a matematika elsajátításához szükséges, ahol először a tanáromnak is hinnem kell..."

Nem teljesen értem, hogy ezt mire szántad példának, de ebben a formában nem igaz: a matematikánakj azt a szeletét, amivel az átlag halandó találkozik, néhány év alatt simán fel lehet építeni axiómáról axiómára úgy, hogy minden lépés belátható a korábbiakból, semmit nem kell elhinned senkinek. Más kérdés, hogy az iskolában ezt nem teszik, mert sokkal tovább haladna, és meg is haladja egy nyolcéves gyerek szellemi szintjét; és megint más kérdés a matematika alkalmazhatósága - egy dolog, hogy kijelentjük, hogy a kizárt harmadik egy axióma, és egy másik, hogy a kétértékű logika valóban alkalmas-e a világ leírására, és itt már szembekerülünk az indukció összes problémájával. De ez már szigorúan véve nem matematika.

"Azt se értem továbbra sem, hogy mit jelent az, hogy nincs dogmarendszere.? Hát van neki egy módja, ahogy a világra tekint, ezt meg is fogalmazza, s ha valaki buddhista lesz, akkor ezt elfogadja és onnantól kezdve úgy lát és úgy érzékeli a "valóságot"."

A dogma megintcsak a nyugati monoteizmusokra jellemző dolog: vannak szabályok, és ha a közösséghez akarsz tartozni, ezeket a szabályokat el kell fogadnod. Egy katolikus jellemzően nem azért hisz Mária szeplőtelen fogantatásában, mert a mellette és ellene szóló érvek hosszas mérlegelése után az előbbieket látta nyomósabbaknak, hanem mert az egyházi vezetők elvégezték helyette ezt a mérlegelést, és ők megfelelő körülmények között a Szentlélek kegyelméből tévedhetetlenek. Vagyis a dogma megintcsak egy alapvetően tekintélyelvű, hitre és nem belátásra épülő dolog, és a tapasztalati alapú és enyhén szinkretista keleti vallásokkal ez nem fér össze. (Tudtommal, de persze nyomokban sem vagyok a keleti vallások szakértője.)

De ez megintcsak attól függ, hogy milyen irányzatokat szemelünk ki a kereszténység ill. a buddhizmus reprezentánsának: pl. ha jól tudom az emerging church mozgalmak szintén dogmaellenesek.

pucratlan 2008.11.29. 15:08:26

Én pl. úgy vagyok buddhista, hogy kiderült rólam hogy az vagyok, eleve így látom a világot. Ha valakinek nagyon nincs világnézete, akkor is előfordulhat talán, hogy megtetszik neki a buddhizmus és azt mondja, hogy na akkor be fogok rendezkedni erre, de a buddhizmushoz ennél sokkal inkább illik az, hogy akár úgy buddhista valaki, hogy nem tud róla, sőt esetleg tiltakozna is a felvetés ellen mert mondjuk úgy gondolja, hogy az biztos egy vallás vagy egy egzotikus kultúra vagy egy trendi divat.

Mattheo Guilleaume · http://elmondo.blog.hu 2008.11.29. 16:32:29

"... ha bizonyos testgyakorlatokat elvégzel, akkor meg fogod tapasztalni az én feloldódásának élményét, vagyis itt egy teljesen empirikus, leellenőrizhető tanításról van szó."

Igen csak hogyha ugyanezeket a gyakorlatokat szúfiként, zsidóként, keresztényként végzed el, akkor egészen másként interpretálod ezt a feloldódást és egészen más valóságként éled meg ezáltal, mint egy buddhista. Az örömérzés átjár, a megnyugvás átjár stb., de egy keresztény ezt Isten Szentlelkének tulajdonítja és egészen másfelé szeretne haladni, mint egy buddhista.

A buddhizmus is ad egy interpretálási közeget - erről a posztban írtam. Ahogy a kommentekben is írtam ez az előre kimunkált látásmód, amit a magadévá teszel ez ugyanúgy egy világmagyarázat, "szabályrendszer" soha nem ellenőrizhető előfeltételezésekkel. Pl., hogy kavargó dharmahalmaz vagyunk.

A buddhizmus alatt a továbbiakban azt szeretném érteni egyébként, amelyik fontosnak tartja a tekintéllyel bíró könyvei tanítását. Pl. ha valaki azt írja, hogy az ő buddhizmusában nem gond az újraszületés, azzal nem tudok, mit kezdeni. Természetes, hogy ha a buddhizmus mindazzal azonos, amit valaki kiagyal magának, arról nem állnak a megállapításaim.

A matematikás példa pedig arra jó, hogy ellentétben a felvilágosodás szemléletével, amelyik azt hiszi, hogy a valódi tudás pusztán az értelem logikus következtetési rendszerét és racionalitását használva megszerezhető. De ez még a matematikában sem igaz - bár ott a legigazabb. Senki nem így tanul matematikát, hanem úgy, hogy először elfogad. És amikor már megismerkedett ezzel a világgal, és az elfogadott elvek szerint látja a világot, akkor igazolni is tudja, hogy jé, ez tényleg levezethető az axiómákból.

Bármilyen elsajátítható ismeretnek - az ismeret itt a legtágabb értelemben véve, tehát matematikai egyenlet, megvilágosodás stb. - tehát ilyen a szerkezete: mindegyiknek vannak előfeltételezési, mindegyikhez kell hit, amivel elfogadom ezeket az előfeltételezéseket (a hit itt azt jelenti, hogy egy darabig nem kérdőjelezem meg őket, hanem az előfeltételezések alapján cselekszem) és aztán ebből fakad valami belátás. Tényleg megtörtént az, amire vártam, vagy tényleg jól leírt valamit ez a rendszer, aminek bizalmat szavaztam.

Fontos elem itt még a személyes elköteleződés - megint csak igen tág értelemben értve.

A tudomány ilyen folyamatok szerint működik (Thomas Kuhn), szinte bármiféle tudás megszerzése (Polányi Mihály).

A kereszténységben is van belátás is. "Megtérve" valóban boldogabbnak érzem magam, úgy érzem kiteljesedik az életem, úgy érzem valóban az Istennel kerültem kapcsolatba.

A buddhizmusban is van hasonló belátás. De ez ugyanúgy nem tabula rasa módon történik, teljesen objektív körülmények között, mint bármilyen más esetben. Így a buddhizmusnak is vannak előfeltételezései (pl. az én illúzió), s ezeket ha úgy tetszik hívhatom: dogmáknak (megint csak tágan értve ezt a szót).

Ha valaki azt mondja, hogy nincsenek, ugyanúgy tévhitbe ringatja magát, mint a felvilágosodás filozófusai.

Egyébként fontos lenne tisztázni, hogy ki mit ért dogmákon...

Alister · http://lemuria.blog.hu/ 2008.11.29. 18:24:31

-Martian:
"Jézus és Buddha egyaránt misztikus szemléletűek voltak, számukra az élmény és a tudatosság volt a meghatározó és nem az öncélúvá üresedett dogmatizmus, az intézményesített vallásosság politikai szempontjai."
Jó megközelítés.

"Tehát valójában minden Holdra mutató ujj és a Hold is azonosak! :)"
Pontosan. De ez ugye az, amit a buddhisták mondanak...

-Elmoriel:
"Ez jó kör volt, jót mulattam. Köszi."
Szívesen.

"Azt hiszem közel vagyok istenhez.

Eszközök:
Irsai Olivér - Ostoros pincészet
Sajt - lehel piac
Alma - őstermelő
Sarah Brightman CD (biztos nem torrent)

Megvilágosodtam?"
Közel jársz, ifjú padavan, nagyon közel... :D

"Ha katolikus lennék meggyónnám, ha buddhista akkor nem nyugodnék amíg mindenki meg nem tudja a receptet, de mit csinál egy református?"
Sörözik :D

-Lord_Cica :
"buddha ember volt és istenné lett"
Nos, nem. Sem technikai, sem szimbolikus értelemben.

"kisbetűvel írtam, és annak tekintik: egy természetfeletti lénynek."
Csak a tisztánlátás végett: természetfeletti lény =/= isten.

-Pipás:
"Ha tényleg hiszel abban, hogy az öreg válaszolni fog, akkor sem fognak fegyvert adni a kezedbe... "
...legalább is remélhetőleg.

-Mattheo Guilleaume:
"Sőt ilyet is mond: "Én és az Atya egyek vagyunk."

A Holdra mutató ujj és a Hold ugyanaz."
A megalománia tipikus tünete, ugye. ;)

"Szeresd az Istent, szeresd a felebarátodat - röviden. Egyik sem áll meg a másik nélkül. "
Köztünk legyen mondva: de.

"Ő csupán kavargó dharmák(?) halmaza, amely dharmákat meghatározott törvényszerűségek keltenek életre és szüntetnek meg."
Mondom én: "Kvantummechanika, aranyapáim, kvantummechanika..." :D

"a kereszténységben a házasság a(z egyik) legmélyebb emberi kapcsolat helye"
Optimális esetben. De optimális esetben nem csak a kereszténységben, hanem mindenhol... ;)

"Egyébként Jézus azzal kezdte a csodáit a János evangéliuma szerint, hogy egy mennyegzőn csinált 600 liter bort, mert elfogyott a mulatság közben..."
Meg kell mondjam, marketing-fogásnak se utolsó... :D

"Igen csak hogyha ugyanezeket a gyakorlatokat szúfiként, zsidóként, keresztényként végzed el, akkor egészen másként interpretálod ezt a feloldódást és egészen más valóságként éled meg ezáltal, mint egy buddhista. Az örömérzés átjár, a megnyugvás átjár stb., de egy keresztény ezt Isten Szentlelkének tulajdonítja és egészen másfelé szeretne haladni, mint egy buddhista."
Erről az jut eszembe, hogy 'Eh, mi a név? Mit rózsának hívunk, Bárhogy nevezzük, éppoly illatos.'

-Berci_JCHC
"Neked is küldök egy Donald Miller idézetet"
Ha küldök neked egy japán Mijamotó Muszasi idézetet, akkor kikeresztelkedsz?

"az Emberi Genom Projekt nemrég visszavonult vezetője (Dr. Francis S. Collins) meg pont a munkája során talált rá Istenre. Mint kardiológus, a páciensek kezdték "felforgatni" a gondolatait, aztán a DNS komplexitása ébresztette rá, hogy egy ilyen bonyolult képződmény nem létezhet csak úgy magától.
Hát ez van. ;) "
Persze. De egy ember "megtébolyodása" mit is bizonyít?

"azért az az ember, aki genetikai betegségeket fedezett fel, nem hiszem, hogy hülyének nevezhető."
Nem hülyének nevezte, hanem őrültnek. Nem ugyanaz, ugyebár.

"Ami meg a bonyolult dolgok maguktól keletkezését illeti: ha csak a szobában körülnézek, itt semmi se lett csak úgy magától. Mindennek van egy készítője."
És szerinted mi a bonyolultabb: a számítógép, vagy az ember, aki készített?

"Emberek. Akiket Isten készített."
A szüleik meg közben sakkoztak... Amúgy meg Occam és a borotva, már ami a létezők felesleges szaporítását illeti.

"Akkor is ott lesz, ha én azt hajtogatom magamnak, hogy nincs a fagyasztóban az a kelkápsztafőzelék."
És ha azt hajtogatod, hogy van benne pizza, pedig nem is, akkor lesz benne? ;)

Lacee:
Igyekszik az ember.

Szuromi Izabella:
"Ha elolvassátok A. J. Christian Mit keresett ISTEN a nappalimban?-ját, világosan fogtok látni... "
Ez rendkívül kevéssé valószínű. ;)
//Egyébként nyilván a távirányítót... ;) :D//

Mattheo Guilleaume · http://elmondo.blog.hu 2008.12.01. 13:08:08

""Ha katolikus lennék meggyónnám, ha buddhista akkor nem nyugodnék amíg mindenki meg nem tudja a receptet, de mit csinál egy református?"
Sörözik :D"

Ne írjuk le ennyire a reformátusokat. Inkább borozik... (:

""Szeresd az Istent, szeresd a felebarátodat - röviden. Egyik sem áll meg a másik nélkül. "
Köztünk legyen mondva: de."

OK. Csak röviden. Az egyik irány biztosan megáll. Szereted az Istent, abból elengedhetetlenül következnie kell a másiknak.

Még ígértem valamit ezzel a Holddal meg Holdra mutogatós ujjak kapcsolatban, de azt majd este.

Alister · http://lemuria.blog.hu/ 2008.12.01. 23:04:52

Mattheo Guilleaume:
"Ne írjuk le ennyire a reformátusokat. Inkább borozik... (:"
Oké, ott a pont! :D

"Az egyik irány biztosan megáll. Szereted az Istent, abból elengedhetetlenül következnie kell a másiknak."
Így mindjárt más ;)

paokfc 2008.12.02. 00:51:45

Adalék a témához, folyt. köv:
frego.li/b2-sokfele-szeretet

andrueboy 2008.12.02. 23:04:07

Nem olvastam végig a blogbejegyzéseket. mindösszesen csak egyet szeretnék még ma este ide írni. kismilliószor próbáltam elszakadni a kereszténységtől, aminek több oka is van, az ebben létező közösségektől kezdve egy-két hitelven, rituálén át sokminden. s sokat kacsingattam a buddhizmus felé, s tartok tőle, hogy még fogok is. de néha egyre jobban kezdem érezni saját bőrömön azt a mondatot, hogy "nem ti választotattok engem, hanem Én titeket" (ez most lehet hogy nem szó szerint van, de ez most nem is lényeg). mert valami vagy valaki mindig mellettem, körülöttem, bennem van, bármilyen ösvényen is haladok. s ennek, neki a megnyugató biztonságára csak tőlem függ, hogy igennel felelek-e, s sokszor azt érzem ez teljesen független épp aktuális cselekedeteimtől, gondolataimtól. S nem vagyok egy nagy hittudós dogma spieler, nekem épp elég ha az érzéseimre, mélyen belém ültett vágyaimra hallgatok, s aszerint élek. Tudom, hogy így oda jutok, s azt az utat járom be, ami rám van szabva, ami az enyém.

Cypriánus 2008.12.03. 16:40:22

az waz állítás, hoyg a keresztény szerzetesek henyélnek, a buddhisták, meg dolgosak, a valóság totális inverze.
A théra-vádin buddhizmusban szerezetesnek munkát végezni TILOS.
Ajánlom figylemedbe a megfelelő szakirodalmat !!!
míg a szt. Benedeki jelszó az volt: imádkozzál és dolgozzál. Még a koldulórendek (pl. ferences) is végeztek munkát.
Az hogy tibeti, japán stb. szerezetesek dolgoznak, meg van olyan szekta ahol nősülnek, az igaz, de a Kelet-Ázsiai buddhizmus kissé érdekes vonásokkal gazdagodott az eredetihez képest...:)

Berci_JCHC (törölt) 2008.12.03. 21:59:20

Így van. Nemrég volt egy belga film ottani szerzetesrendekről. Az egyiknél egész rendházat maguk építették fel, minden építészi tapasztalat nélkül, mégis áll. Tették ezt a 20. század közepén.
Egy másikban meg régi falikárpitokat újítottak fel apácák, jóformán ingyen. Ezt egy világi műhelytől egy műgyűjtő sem kapja meg.

Alister · http://lemuria.blog.hu/ 2008.12.04. 01:54:58

-Cypriánus:
"az waz állítás, hoyg a keresztény szerzetesek henyélnek, a buddhisták, meg dolgosak, a valóság totális inverze."
És ki állított ilyet?

Amondo 2008.12.04. 11:46:43

Alister,

Carrot 2008.11.29. 08:13:52

Alister · http://lemuria.blog.hu/ 2008.12.04. 23:28:49

-Carrot:
Ezt úgy hívják, hogy öngól... ;)

Advocatus_Diaboli 2010.01.06. 09:33:13

Miért lenne a buddhizmus meneklés?! Ha egy fikarcnyit is ismerné a buddhizmus, akkor tudná, hogy a buddhista beavatás (kb. a keresztelésnek felel meg, csak ez tudatos választás) el sem a bodhiszatva fogadalom, aminek a lényege, hogy aki buddhista akar lenni az nem a saját, ahnem mindeki javára akar megvilágosdni. Vagyis lemond a Nirvánáról és megvilágosodott lényként mindaddig újjászletik, amíg nem segített eljuttatni minden lény a megvilágosodásig.

Addig a kereszténynek tökmindegy, ha mindenki más a pokolra jut, csak ő kerüljön a Mennyországba.

Melyik vallás akkor amenklés valójában? :-) A buddhizmus ugyanis tuti nem. :D

Egyébként Jézus is buddhista tanokat hírdet. A feltétlen szeretetről beszél, vagyis nem arról amirpől a cikk ír. A cikk írója szerint közöny, ha valaki mindenkit szeret egyránt. Ezek szerint Jézus is közönyös volt a cikkíró. :-)