Felnőtt tartalom!

Elmúltam 18 éves, belépek Még nem vagyok 18 éves
Ha felnőtt vagy, és szeretnéd, hogy az ilyen tartalmakhoz kiskorú ne férhessen hozzá, használj szűrőprogramot.

A belépéssel elfogadod a felnőtt tartalmakat közvetítő blogok megtekintési szabályait is.

El Mondo blog

„Látni tanulok. Nem tudom, miért, de bennem most minden mélyebbre hatol, és nem marad ott, ahol eddig leülepedett. Erről a belső tájról nem tudtam eddig” (Rainer Marie Rilke).

Bővebben (rólunk)

Ha tetszett...

Egyébként...

Szeretjük az értelmes vitát, bírjuk az őszinte kérdéseket és elviseljük a beszólásokat. Kulturált, intelligens olvasóink iránti tiszteletből moderáljuk a durván személyeskedő, tahó kommenteket.

Utolsó kommentek

Kontakt

Olvasói leveleket: a bloggal kapcsolatos metsző kritikát, netán baráti vállveregetést, netán kéziratokat az elmondo.mekdsz kukac gmail.com címre várunk.

2008.06.27. 14:39 Toth Sara (törölt)

Szex és szentség

Sokan kérdezhetik, hogy ennek a kettőnek vajon mi köze egymáshoz. Sajnos el kell ismernem, hogy bizonyos keresztények és keresztény közösségek láttán nem indokolatlan azt gondolni, hogy a keresztény szexuális etika inkább szorongást és frusztrációt okoz, mintsem a személyiség javára és kiteljesedésére szolgálna. Csak egyetlen példa: a méltán híres brit író, C. S. Lewis (aki a 20. század egyik legismertebb keresztény személyisége volt, többek között ő írta a Narnia-krónikákat) életrajzírói hosszú évtizedek óta mesterkednek azon, hogy bebizonyítsák, Lewis ártatlan "anya-fiúi" kapcsolatban élt azzal a nála 20 évvel idősebb asszonnyal, akivel (megtérése előtt) évekig együtt lakott. Sőt, egyesek odáig mennek, hogy alighanem a feleségével sem volt szexuális kapcsolata. Hosszú lenne fejtegetni, hogy ilyen elképesztő badarságok hogyan keverednek bele a kereszténységbe.

Mindenesetre ha valaki számára a keresztény hit betartandó szabályok gyűjteménye, izzadságos erőfeszítés egy életen át, hogy olyasmiket tegyen, amiket nehéz megtenni, és tartózkodjon mindentől, ami élvezetes, akkor az hamar eljut ide: a saját testét és testi vágyait fogja a legfőbb mumusnak tartani. Az a gondolat, hogy a "test a lélek börtöne", vagyis minden "testi dologtól" szabadulnunk kell, alapvetően nem bibliai (az Újszövetség szerint Isten maga öltött testet), bár mindig felüti a fejét ott, ahol az ember a vallását erőfeszítésként éli meg.

Pedig ez a törvényeskedő mentalitás távol áll a jézusi lelkülettől. Meggyőződésem és tapasztalatom, hogy a bibliai szexuális etika, bár tény, hogy nagy önmegtagadást kíván (hiszen a heteroszexuális házasságon kívüli szexuális közösülést egyöntetűen tiltja), egy mélyebb szinten nem elvenni, hanem adni akar. Ezt persze igazán csak akkor lehet megérteni és belátni, ha valaki átélte az Istennel való találkozást és ahhoz igyekszik szabni az életét; kívülről szemlélve, elismerem, bolondságnak tűnhet. Mindenesetre az etika (=erkölcsi parancsok összessége) a kereszténységben mindig csupán következmény. Az emberi életet a lehető legszélesebb távlatban szemléli a Biblia: életem célja és értelme az, hogy Istennel helyreálljon a kapcsolatom, és minden a vele való egység, egyesülés érdekében történjen.

De mi köze ennek a szexhez? Ebben a bibliai tágabb perspektívában az emberi életnek (evésnek, ivásnak, ünnepnek, násznak) önmagán túlmutató jelentősége van: a testi és a lelki (=spirituális, vallási) dimenzió összefonódik, sőt, az egyik dimenzió a másikat értelmezi és gazdagítja. Ez különösen is igaz a szerelemre, a nászra. A Biblia ember és Isten viszonyának alakulását újra meg újra erotikus, szerelmi képekben beszéli el, s a történet végén, az Újszövetség utolsó fejezetében a nagy beteljesedést, a végső egyesülést a menyegző ábrázolja, ahol Krisztus a vőlegény és a vele eggyé váltak közössége a menyasszony. A házasságról szóló legismertebb újszövetségi szakasz, miután részletezi a férj és a feleség hivatását a házasságban, egyszer csak hirtelen fordulattal az alábbi titokzatos kijelentést teszi: "felette nagy titok ez. De én Krisztusról és az egyházról szólok" (Ef 5,32). Olyan értelemben titok, hogy bár valós és megélhető tapasztalat, kielemezni, racionálisan megragadni nem lehet. Valami olyasmiről van szó, hogy amikor a hitvesi ölelésben a házastársamat, a másikat fizikai és lelki értelemben önmagamba fogadom, önmagamat megnyitom neki, hogy bennem lakozzon, akkor egyben Istent magát, a Másikat fogadom magamba, őelőtte nyílok meg. (Hasonló ahhoz, amikor az úrvacsorai közösségben a kenyeret megtörve és a bort kitöltve magát Krisztust osztjuk szét és vesszük magunkhoz, testi és lelki értelemben egyaránt.)

Egy ilyen perspektívában tehát a "félrelépés" súlyos bibliai megítélése is értelmet nyer. Isten nélkül nincs az életemnek centruma, szerteszét hullok. Ezzel szemben a keresztény hit lényege , hogy "összeszedjem magam", hogy Valaki összeszedjen, illetve hogy kilépjek az önmagam körül forgás ördögi köréből. Az önátadás életre szóló gesztusa pontosan ezt ábrázolja ki. Ha nem teszem rá az életem arra, hogy ezt a küzdelmet megvívjam, akkor nagy rá az esély, hogy mindig csak magamat fogom keresni, a saját tükörképemet temérdek szerelmi kapcsolatban, mert a Másikat, az Egyetlent nem találhatom. Jézus ezt úgy mondja, hogy el kell veszítenem önmagamat ahhoz, hogy önmagamat megtalálhassam, a keresztény hagyomány pedig egybehangzóan állítja, hogy a kőkemény, életre szóló hűséget elváró házasság az egyik olyan terep, ahol ez a küzdelem a másikért és a Másikért élesben megvívható (azaz a ringből nem lehet kiszállni). Mert bár vitathatatlanul nem mindegy, hogy valaki néhány kapcsolat után horgonyoz le, vagy pedig virágról virágra száll, teológiailag mégiscsak úgy áll a helyzet, hogy minden egyes elköteleződés nélküli szexuális aktussal önmagamat szórom szét, és így Istentől, létem centrumától is távolodom. Így lesz súlya és jelentősége a bibliai távlatokba helyezett szerelemnek. Ha azt mondom valakinek: "szeretlek", és ez nem azt jelenti számomra, hogy "jól érzem magam veled, legalábbis egyelőre", akkor mi egyebet jelenthetne, mint azt, hogy "téged választalak"?

Magam sem szeretem, amikor a szószékekről az úgynevezett "világot" ostorozzák, mégpedig azért, mert nem gondolom, hogy "én" itt vagyok a tiszták táborában, amott pedig van a "világ", a valóság ugyanis az, hogy a "világ" az én szívemben is ott van! Ezzel együtt fontos látnunk, hogy a kérdésben, amiről beszélünk, hogyan nyilvánul meg a korszellem, és hogyan telepszik ránk, anélkül, hogy az tudatosulna bennünk. Tudnunk kell, hogy amire vágyunk, amit érzünk, és amiről azt hisszük, hogy "igazi énünkből" fakad, az gyakran nem más, mint a média, a közvélekedés hatása. Márpedig a korszellem zsigerből elutasít minden olyan utat, amely küszködéssel, önmegtagadással jár. Inkább azt sugallja, hogy az ember meneküljön az olyan helyzetekből, amelyekben nélkülöznie kell vagy megsebződik.

Barsi Balázs ferences szerzetes megfogalmazásában a médiapropaganda minden hűséges házasságot unalmasnak mutat be, minden házasságtörést izgalmasnak, minden szenvedések árán is hűséges kapcsolatot embertelennek és minden hűtlent emberségesnek. Minden házasságtörést és minden paráznaságot kiteljesedésnek és minden szenvedéssel vállalt hűséget elfojtásnak.

A keresztény hit ezzel szemben felnőttkorra hív: nézzünk szembe azzal a realitással, hogy tökéletlen, befejezetlen világban élünk. A szüzesség szexuális nélkülözése és a házasság válságos pillanatai sebezhetővé tesznek, legmélyebb vágyainkkal szembesítenek és megnyitnak a végtelen felé. Az evangélium azt sejteti, hogy aki kielégített, sikeres és gazdag, az gyakran bezárul és megkeményedik, viszont aki "éhezik és szomjazik", annak több az esélye, hogy megnyíljon az igaz szeretetre és az Isten országára.

Kapcsolódó bejegyzések:

Trendivé váló szüzesség?

Hűtlenség és hűség, no meg a pockok


139 komment

Címkék: szex keresztények


A bejegyzés trackback címe:

https://elmondo.blog.hu/api/trackback/id/tr97542094

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Flos regalis 2008.06.27. 17:13:42

Az elfojtas kerdeskorehez szeretnek hozzaszolni, valamint hogy ronda kinezetuek-e a keresztenyek meg nyomik, akik senkinek se kellettek stb.

1. Elfojtas

Enszerintem az eletben rengeteg mindent elfojtunk (akar keresztenyek vagyunk, akar nem). Pl. en rendszerint elfojtom azt a vagyamat, hogy belerugjak abba az emberbe, akit nagyon idegesitonek talalok. Ez a vagyam (hogy belerugjak) velemenyem szerint van annyira termeszetes, mint a szexualis vagy. Javasolja valaki, hogy ne fojtsam el legkozelebb? En az elfojtas mellett dontok, es remelem, hogy ha valamelyik embertarsam hasonlo kesztetest erez iranyomban, o is elfojtja ezt, a bekes egyutteles erdekeben. Ez csak 1 pelda volt, ezer dolgot elfojtunk, ennel kevesbe egyertelmubbeket is, valamilyen cel erdekeben, ami vagy jo, vagy nem jo, ki tudja? Es kit erdekel? Ezekkel senki sem foglalkozik kulonosebben.

2. A keresztenyek rondak es megkeseredettek, ezert lettek keresztenyek

Minden bizonnyal. Az emberben nincs semmifele igeny arra, hogy szemelyes kapcsolata legyen Istennel, csak valami vigasz-szerusegre van szukseguk arra az esetre, ha rondak es megkeseredettek, es nincs penzuk alkoholra vagy drogokra, vagy van penzuk, de sajnaljak ra, vagy harmadik lehetoseg.

caymann 2008.06.27. 17:14:10

Olgi, köszi a korrigálást, a legutóbb írtak már számomra is majdnem elfogadhatók.

olgi 2008.06.27. 17:14:58

1. Nem a katolikusokról beszéltem. Tévhitek, tévtanítások sajna mindenhol előfordulnak, egyedül a Biblia az irányadó. Sehol nem tiltja a házasságot, csupán annyit mond, jobb annak, aki egyedül van, mert jobban tud Istenre figyelni, többet tud imádkozni.
2. Feltehetőleg imádkoznék érte, vele, ha homokos lenne. Neki is tudnia kell, hogy amit csinál, az nem jó - és tuti, hogy ezt érzi is mindegyikük. Ahogy mindenki érzi, hogy ha ma meghalna (vagy Jézus eljönne), akkor nagy a baj. Csak ezt könnyebb elhessegetni, mint foglalkozni vele. Őszintétlenek vagyunk még magunkkal szemben is.

mobo 2008.06.27. 17:16:17

thwarter
Na jó ez most elég fura, mert jómagam is 178 lennék...
??

mobo 2008.06.27. 17:19:40

Olgi
"Feltehetőleg imádkoznék érte, vele, ha homokos lenne. Neki is tudnia kell, hogy amit csinál, az nem jó"
Szóval nem támogatnád abban, hogy teljes értékű, kisebbrendűségi érzésektől mentes, egészséges személyiséget fejlesszen ki.
Hm, érdekes "szerető" szülői hozzáállás...

Aufklärung 2008.06.27. 17:21:52

Azt, hogy milyen az, amikor egész társadalmak lenyomják magukban szexuális érzelmeiket és szabadságukat, a legjobban a hívő muzulmánoknál láthatjuk: alig akad agresszívebb és frusztráltabb népség a Földön, az oka egyértelműen a szigorú, kétszínű álszentségbe kényszerítő, undorító vallási dogmákban keresendő.
Hasonló lehetett a helyzet Európában a középkorban. Hàl' Istennek túl vagyunk az Aufklärungon!

thwarter 2008.06.27. 17:22:39

Lehet, hogy egy es ugyanaz a szemely vagyunk? Ez a skizofrenia? Mindjart megnezem, hogy bejelentekzetem-e mar valaha ezen a gepen mobo nickel!

olgi 2008.06.27. 17:22:59

Isten jobban szereti őt is és engem is, mint ahogy én szeretni tudok. "Ha megsebez, be is kötöz". A bűnében nem támogatnám, mint ahogy én is észreveszem azt, mikor azzal nyugtatnak, hogy "mindenkivel előfordul, hogy kijön a sodrából" - velem sajna gyakran megesik, ettől még ez bűn, akárki akármit mond (sokszor dicsérik a családomat, persze ők a hibákat nem látják - ezzel ugye, nem is szívesen dicsekszünk... ettől még vannak!)

thwarter 2008.06.27. 17:23:37

Aufklarung,

Avagy a japanoknal/kinaiknal...

amugy az elobbi mobonak ment :)

thwarter 2008.06.27. 17:24:25

Na jo, en meguntam a hittanorat, jo hetveget mindenkinek!

mobo 2008.06.27. 17:25:49

thwarter
Egyúttal nézd meg a Tyler Durden-t is... : )

Flos regalis 2008.06.27. 17:26:36

Aufklarung:

Hat, szerintem a kozepkorban nem sok elfojtas volt... Nem tudom, te mire gondolhattal.

A fenti cikkre visszaterve, nem ertek egyet a Barsi Balazs-idezettel. Lehet, hogy regebben ez igy volt, de szerintem ma mar a media semmit nem akar mondani semmirol. Hulye emberek hulyesegeket csinalnak - nagyjabol errol szolnak a kis szinesek az ujsagokban es a tevemusorokban, azzal a kizarolagos cellal, hogy a holtfaradt, napi robotbol hazatero embereket kikapcsolja.

olgi 2008.06.27. 17:27:41

A muzulmánok mások, Allah nem egyenlő Istennel, a Korán nem egyenlő a Bibliával. Ezt legjobban azok a keresztények tudják, akik muzulmánokból lettek azzá (kevesen, de azért vannak!).
Isten szabadságot adott, rajtunk múlik, hogy mire használjuk. És ez nem ellentmondás azzal, hogy ugyanakkor ismerteti, mi a jó és mi a rossz. Szabad akaratom van, nem kell vétkeznem, lehetek jó is. Sokan nem látják, hogy a nagy SZABADSÁGBAN a sátán szolgái - lsd. alkoholisták, dohányosok...stb - hányan mondják, hogy rabságban vannak - még a reklámok is azt mondják "szabadulnál tőle?". 2 úr van - vagy az egyiknek szolgálunk, vagy a másiknak, egyszerre nem megy a kettő.

thwarter 2008.06.27. 17:27:49

mobo: nem fogom kihagyni ;)

mobo 2008.06.27. 17:30:01

Olgi
"A bűnében nem támogatnám"
Igen, mint fentebb írtam, az alapértelmezéssel van a gond: a Biblia Isten abszolút szava (nem emberek irománya), amit kihagytak belőle, az nem számít, amit hozzátettek, az benne is volt stb.; ha azeket készpénznek veszed (lobotómia), akkor valóban: bűn.
Inkább egy "bűnöző" szülőt adjon az Isten, aki támogat...

thwarter 2008.06.27. 17:30:07

na, jo ,meg egy utolso:
Olgi
Mi a helyzet azokkal a muzulmanokkal, akik keresztenyekbol lettek azza, mert vhol olvastam nem is olyan regen, hogy valojaban ezek vannak tobben, amugy meg nem teljesen mindegy miert mondasz le az onallo vilagkeprol?

caymann 2008.06.27. 17:30:19

viszont ha az idézetet a kortárs filmiparra vonatkoztatjuk, akkor azért van benne szemernyi igazság, nem?

mobo 2008.06.27. 17:31:45

Melyik a két úr, az alkohol és a dohány?
: )

Flos regalis 2008.06.27. 17:32:38

Caymann,

Felteszem, nekem szolt a kerdes. Igen, van benne valami, de szerintem mar ez is uncsi. A filmek is uj dolgokkal kiserleteznek, mert mar ezt is unja a nep. Sztem. Vagy csak en unom?

thwarter 2008.06.27. 17:32:59

mobo, :D
hat akkor jo hetveget, en megyek hodolni a ket uramnak, jossz? ;)

pistibacsi · http://henkajpan.blog.hu 2008.06.27. 17:33:37

Nagyon szimpatikus, gondos írás. Olyannyira, hogy még a bulváros felhang kiragadására is lehetőséget ad. Remélem ennek jóvoltából legalább sokan elolvassák. Ami azt illeti, kicsit emlékeztet arra a szemináriumi dolgozatomra, amit majd' két évtizede írtam erről a témáról még teológus koromban. A gyakorlatban nem vált be. Biztos "nem vagyok eléggé megtérve" (hogy ékes magyarsággal fejezzem ki keresztény elkötelezettség tekintetében való fogyatkozásomat.)

Mielőtt feladnám magam a mennyei rendőrségen, hogy kalodába zárva lépesmézzel és avas vajjal a fejemen várjam polgártársaim köpéseit, azért az ősatyákkal, Ábrahámmal Izsákkal Jákóbbal, Júdával, a bírákkal, közülük is elsősorban Gedeonnal és Sámsonnal meg a messiás ősképével Dávid királlyal és utódaival, Augustinus-szal, Petrus Abaelardusal, meg a Wesley fivérekkel és még jópár szenttel, de legfőképpen az apostolokkal, és magával Jézus Urunkkal elcsevegnék a témáról.

Amondo 2008.06.27. 17:34:20

Aufklärung (2008.06.27. 17:21:52)

Hány tucat muzulmánt ismersz közelről?
Hány országból? Hány kultúrából? Hány szociológiai elemzést olvastál a témában? (Ha már felvilágosodás.)

Azok a muzulmánok, akikkel én szoktam találkozni, nem agresszívabbak azoknál a magyar nem muzulmánoknál, akikkel kapcsolatba kerülök. Persze ebből sem szeretnék messzemenő következtetéseket levonni, ez csak a szűk körű személyes tapasztalatom.

olgi 2008.06.27. 17:34:27

Még csak egy aprót röviden - miért is nem lehet elbizonytalanítani...
Amikor az első gyerekemről kiderült, hogy cukorbeteg, nem tudtunk mit csinálni, imádkoztunk. Kétségbeesettek voltunk, ugyanakkor tudtuk, hogy Isten tud változtatni mindenen, egyetlen feltétel a hitünk megléte.
Kérdezz(etek) meg egy orvost, hogy 1-es típusú cukorbetegségből meg lehet-e gyógyulni véglegesen? Mert az én gyerekem egy pillanat alatt helyrejött, soha azóta semmilyen tünete nem volt - és nem is lesz, mert ígéretet is kaptunk efelől, de ehhez megint hit kell - amit ugye itt 1-2 kivétellel nem nagyon találni.
Jó hétvégét Mindenkinek... remélem, egyszer kikelnek az apró magocskák. :)

thwarter 2008.06.27. 17:36:26

akkor a cukorbetegek mind hitetlenek, es a pokolra fognak jutni, netelenten ez isten buntetese, na tenyleg lepek, mert ez mar kezd elfajulni...

caymann 2008.06.27. 17:37:11

nem, én is unom :) Mobo viszont megint abból indul ki, hogy a Biblia szerint bűn, viszont, mint mondtam, ez az állítás (mármint a homokos=bűn) teológiai, szövegkritikai módszerekkel elemezve az írást, elég nehezen védhető... (csak ha valaki nem olvasta volna végig :)

erőspista 2008.06.27. 17:38:11

Aufklar

1. A középkori hülyeségeket bekavarni elavult tájékozatlanság. Akkor sem a Bibliával volt baj, mert ma is ugyanaz a szövege, csak néhány hülyével, akik vagy nem értették a szöveget, illetve ahogy most is páran itt a blogon is szándékosan félremagyarázzák.

2. A muzulmánoknál is sokszor ez az eset. Veszik a 30 millió analfabétát pl. és azt mondják, hogy neked azt írták hogy jó, ha megölsz még 100 embert bármi áron. Hát nem.

Tehát van még miből felvilágosodni a vallásokkal kapcsolatban is.

Flos regalis 2008.06.27. 17:46:48

Caymann:
"Mobo viszont megint abból indul ki, hogy a Biblia szerint bűn, viszont, mint mondtam, ez az állítás (mármint a homokos=bűn) teológiai, szövegkritikai módszerekkel elemezve az írást, elég nehezen védhető... "

Ez eleg rejtelmes kijelentes.

Akkor szamunkra egy lehetoseg van -nyilvan az ido rovidsege miatt hosszas magyarazatokba nem bocsatkozhatsz -: te megmondtad a frankot, es mi meg ahhoz tartjuk magunkat. :)

mobo 2008.06.27. 17:47:21

thwarter
Nálam a második úr nem játszik... csak nagy ritkán, ha az első túllő a célon... : )

olgi
Tudjuk, hogy nem lehet elbizonytalanítani... lepattannak az érvek... akár az öngyilkosmerénylő-típusúakról...

caymann
El kell olvasnom azt a művet... : )

Joejszaka 2008.06.27. 17:49:32

Lizi!

Ne légy dühös rám. :-)

Először is, nem anyuka vagyok. Remélem apuka leszek egy idő múlva.

Figyu, én nem vagyok pszichológus, sem pap. Van egy feleségem is. Az én utam ráadásul a monogámia.

Szerintem is tragikus, hogy emberek hogy teszik tönkre magukat elcseszett párkapcsolatokkal, túl könnyen jött szexuális kalandokkal.

De fenntartom, hogy a srácoknak nem árt házasság előtt némi nemi tapasztalat. Fene se tudja mennyire bűn keresztény szempontból, bízom benne hogy nem ezen múlik a megváltás.

Csak tudod az is fontos, hogy később a feleségnek öröm legyen a hűség a srác mellett, és ne jusson eszébe másfele nézegetni, mert a férje esetleg béna az ágyban. Gyakorlat teszi a mestert? Nem tudom, talán igen, talán nem. De félek inkább az igen felé borul a mérleg.

Bocs, ha ezügyben profán vagyok, lehet, hogy később bölcsebb leszek, és pironkodva gondolok majd vissza bűnös nézőpontomra. :-)

erőspista 2008.06.27. 17:54:11

melegek és kereszténység témához

itt linkelte be valaki régebben, de nagyon jó az írás, és az újjszülöteknek, sokszor újra az elejéről kell kezdeni... :)

www.parokia.net/publicate/homosexual.html

olgi 2008.06.27. 17:58:29

thwarter, ne forgass ki mindig mindent, olvasd a Bibliát éveken keresztül, ha végeztél, kezdd elölről, közben imádkozz, hogy megértsd...
Pál apostol is beteg volt, és Isten nem gyógyította meg. Azt mondta, "elég neked az én kegyelmem" - és Pál belátta, tényleg.
A lányomat meggyógyította - óriási kegyelem, nincs mit magyarázni rajta, egyszerűen örülünk neki, és mint bizonyságot, hangoztatjuk. Megtörtént, igaz, így volt.
De most már tényleg megyek, köszönöm Mindenkinek. További szép napot!

erőspista 2008.06.27. 17:59:44

újszülötteknek (többek között :)

mobo 2008.06.27. 18:02:28

erőspista
A doki amíg mint biológus beszél, szakember módján szól. Aztán jön a hívő "fele": "A média, a televízió, az internet elképesztő hatékonysággal viszi át azt is, ami nem helyes, nem kívánatos."
Nem helyes, nem kívánatos? Kinek? Neki? A pápának? Vagy ő egyenesen Isten nevében nyilatkozik? És melyikében?

caymann 2008.06.27. 18:03:49

flos, bocs, nem akartam off-topikokkal terhelni nagyon a blogot, az érvek pedig ha nem is közismertek, de több helyen is megtekinthetők (www.otkenyer.hu).

erőspista 2008.06.27. 18:05:44

mobo-thwarter-caymann

az igazán jó, hogy úgy próbáltok kritizálni, hogy látszik nem ismeritek igazán, amiről beszélnétek

Hol ugyanaz a testmagasság meg a homokosság ? Egyik adott, másik befolyásolható. Persze nem kötelező, ahogy a hit sem, és nem is akarja, mert akkor az már nem hit többé csak felvett szokás, üres templombajárás stb.
Cukorbetegségügyi baromságot ne is firtassuk, ez a kötekedők belemagarázása, minden alap nélkül.

dfxwarrior 2008.06.27. 18:08:00

Igazán kár, hogy e téma iránt főként ateisták és/vagy vallási tájékozatlanok, illetve karizmatikusok vonzódnak. Ami az ügy teológiai oldalát illeti, hogy Isten úgy szerette a világot, hogy egyszülött fiát adta érte, aki pedig a maga részéről eltörölte a bűnt és a halált. Óriási szerencsénk ez nekünk paráznáknak, és más bűnösöknek.

Más kérdés, hogy Krisztus földi szolgálata idején az igaz izraeliták körében, különösen farizeus és esszénus hatásra a nemi visszafogottságnak hagyománya volt, melyet az ősegyház átvett. Az egyház minfazonáltal sokkal kevésbbé volt merev a gyakorlatban mint pl. a gnósztikusaok, akik a nemiséget mint bűnt átörökítésének forrását teljességgel elvetették lsd. egyiptomiak szerint való evangélium Mivel a nemiség sok bűn és békétlenség forrása – függetlenül élvezeti szempontoktól – nem csodálható, hogy sok vallás a teória szintjén a nemiséggel oppozícióban vannak.

Gyakorlati szempontból vigasztaljon minket Ferenc Jóska példája: Az észak-olaszországban összeszedett szifilisz miatt tartósan csak Erzsébet orrolt meg, viszont Schratt Katalin miatt viszont, sem ő sem az egyház. A bécsi polgárasszonnyal folytatott affér sem vezetett kiközösítéshez. Más az elmélet és más a gyakorlat.

mobo 2008.06.27. 18:09:21

erőspista
Már miért ne lenne bef.ható a testmagasság?
Csak várd meg, amíg előkerül az a kétezer éves könyv... Sokakat nyújtani fognak, erőszakkal... : )
Cukorbetegségben ki a kötekedő fél? Felteszem Olgi... : )

engels 2008.06.27. 18:21:29

gyermekek, nincs isten bácsi

a vallás megvígasztal, megnyugtat, lebeszél arról, hogy kárt tegyél a másikban és attól se kell félned, hogy végleg megsemmisülsz.

erre állati jó, de sajnos ettől még nem létezik a rajtunk perverzkedő isten bácsi.

isten veletek

br · http://www.szalaiannamaria.net 2008.06.27. 18:24:27

Nincs isten. A vallásosság problémaköre az emberek azon hajlamából indult ki, hogy bizonyíték nélkül higgyenek valamiben ha elég sokszor ismételgetik, főleg ha olyan ember mondja akiben megbízunk.

A kritikus gondolkozás hiánya elmondhatatlan szenvedés forrása a világon, ami a szexualitás témájában is megjelenik. Sikerült elhitetni embertömegekkel, hogy ők bűnösök mert élvezik a szexet.

Logikátlan, önellentmondó hipokriták.

caymann 2008.06.27. 18:24:28

engels, van ateista blog is, menj oda. Az sajnos kevésbé toleráns. Nem értem, miért b.ssza a csőrét ezeknek, hogy ilyen is van...

caymann 2008.06.27. 18:26:11

Mi van, hát Marx is bejelentkezett? Lenin apánk mikor jön?

hjik 2008.06.27. 18:27:01

Olgi: akkor most szted a hit gyógyította meg a lányodat vagy Isten maga...mert ez két teljesen különböző dolog

dfxwarrior 2008.06.27. 18:27:19

engels
Hogy te milyen baromi felvilágosult vagy! Kár, hogy a téma jelenleg nem istán léte, hanem a nemiséggel kapcsolatos keresztény tanítás Freudi aspektusban.

Flos regalis 2008.06.27. 18:28:14

Kosz, Caymann, a linket. Most megyek es kiokositom magam.

mobo 2008.06.27. 18:34:22

caymann

Azzal van a bajod, AKI hozzászól, vagy azzal, AMIT mond?
Kit vagy mit akarsz tiltani?

erőspista 2008.06.27. 18:35:41

EZ JÓ ! :) MI KIT IS ZAVAR IGAZÁN ?

Az összes ateista bebukta nekem eddig a kérdést, hogy honnan az anyag vagy energia. Semmiből nem lesz valami racionálisan. Ti is próbálkozhattok, de csak bizonyítható tényekkel, mert különben az ateizmust továbbra is csak fikciónak tudom tekinteni.

Egy hit logikusan is az ember sajátja kell, hogy legyen külső kényszerítés, megjátszás nélkül. Ezért sztem egy hívőt nem is zavarja, ha a másik nem hisz, max elmeséli neki miért jó, ahogy itt páran próbálták. És, ha jól látom imost pont, hogy erre az oldalra jöttek olyanok, akiket zavar, hogy mások hisznek. Ez nem baj, de jobb tisztán látni a tényeket, úgy racionálisan :)

br · http://www.szalaiannamaria.net 2008.06.27. 18:42:42

"Az összes ateista bebukta nekem eddig a kérdést, hogy honnan az anyag vagy energia."

Azt már tudjuk, hogy az anyag az energia. Az energia meg még nem tudjuk, hogy mi. Majd kiderül. Az biztos hogy nem isten szarta.

Brooaf 2008.06.27. 18:44:53

A legnagyobb népirtást a kereszténység végezte Afrikában a különböző ráhatásai lévén, pl aids a keresztény területeket a fogamzásgátlás tiltása miatt embermilliókat ölt meg. Míg a muzulmán területeken semmi. Tehát ha így vesszük akkor Jézus volt a világ legnagyobb tömeggyilkos mészárosa, mert senki nevében nem öltek meg meg annyi embert szándékosan vagy csak butaságból. :) Kéne valami szuper Ps3 játék Jézus a hentelőgép címmel. :)

Ja tudjátok ,hogy a hinduk szerint Jézusnak olyan trutyi a karmája hogy max amőba sem lehet:) Hát mondjuk az tény hogy a Jézusos Isten dolog miatt több ember irtottak ki mint Adolf Hitler.
Ezért hát mondá az úr, mielőtt süketeltek vallá gondoljátok azt meg, mert embertársatok másik embertársát örömmel veri agyon legot mindezekből okolva:)

Amúgy ha belegondolok Bakocz Tamás esztergomi érsek azért nem lett Pápa mert annyira nemi beteg volt, és féltéték tőle a fiatalabb papokat. Hát :)

mobo 2008.06.27. 18:51:53

erőspista
Felteszem, most azonnal követeled a magyarázatot mindenre... Mint a villámlásra követelték anno... Meg is lett a "válasz": isten nyila.
Majd meglesz a válasz, csak várd ki türelemmel... : )
Az meg, hogy a semmiből csak egy Isten ugorhat ki, AKI aztán megteremti az anyagot és az energiát, csakugyan jobb magyarázat... : )
Ha meg magát a racionalitást veted el, minek kommunikálsz bárkivel is bármiről? Mi értelme?

erőspista 2008.06.27. 18:54:07

br

Tehát tobábbrsa sem tudsz te se SEMMIT. Én köszönöm az őszinteségedet.

Viszont akkor nem baj, ha az Ateizmus továbbra egy fiktív kategória tényszerű bizonyítékok hiányában :)

caymann 2008.06.27. 18:55:17

mobo, én sem írogatok be az ateista blogba, hogy hülyék vagytok mind, meg hogy nem szégyellitek magatokat, hiszen Sztálin meg Hitler és még mittudoménmilyen tömeggyilkosok is mind ateisták voltak. Brooaf=br-nél logika nulla, nem tudom, hol szed fel valaki ennyi gyűlöletet olyanok ellen, akiket nem is ismer.

erőspista 2008.06.27. 18:55:46

broáf egy újabb kedves ember, akit zavar mások hite. Amikre hivatkozol azt már megbeszéltük, hogy emberi belemagyarázások. Nálam VIII. Henrik a kedvenc példa: aszerint volt katolikus vagy protestáns szimpatizáns és fejeztette le a két irányzat képviselőit, hogy éppen melyik nőre gerjedt vagy melyik országot akarta leigázni. Van köze a Bibliához ezeknek ? Nincs, bár ő gyártott magának egy saját egyházat is. Szóval ne keverjük a dolgokat.

erőspista 2008.06.27. 18:58:48

mobo

Dehogy vetem el, várom a kérdésemre a választ, de nem érkezik, pedig én úgy szeretném érteni a hívő ateistákat. Csak rögtön az elején elakadnak. Ejnye no :)

Non est volentis · http://nonest.blog.hu/ 2008.06.27. 18:59:17

Ha már logikailag korrektek akarunk lenni, akkor az ateista állítás igaza ugyanannyira bizonyított , mint a hit állításai.
Akkor már korrektebb az agnosztikus álláspont, miszerint nem tudjuk (nem is tudhatjuk), hogy van-e Isten.

De ez a mai poszt nem erről szól szerintem.

dfxwarrior 2008.06.27. 19:00:11



broáf
A mizulmán területeken a paráznákat megkövezik mielőtt AIDS-ben elhunyhatnának. A muzulmán területeken téged is megköveznének Iszá - áldassék a neve - gyalázása miatt.

Szerintem olvasdd el Jézus kínai horoszkópját is, fejleszd tudásod.

Brooaf 2008.06.27. 19:04:24


Szerintem ha van valami természetfölötti lény akkor már kimúlt az undortól a sok hülye bibliafüggő emberen. (abból indulok ki már egy jobbfajta emberben milyen undort váltana ki ha így vonyákolnának előtte ) Amúgy meg én senkinek nem beszélek arról, hogy így ne higgy úgy ne higgy. Minden szánalmas beteglelkű paraszt hozzám jön oda ,hogy higgyé má a mikulásba, meg a 3méteres lila nyúlba. Szóval a vallás szerintem egy pszichológiai betegség. Olyan mint a kényszerképzetek, vagy a paranomia, csak károsabb.

mobo 2008.06.27. 19:05:28

erőspista
"Dehogy vetem el, várom a kérdésemre a választ, de nem érkezik"
Erről beszéltem, várd csak ki a sorodat szépen!
A villámról is kiderült, hogy nem Isten tüzes nyila... : )
Vagy mindent a te kis pillanatnyi életedben, ugye?
Megint ez a teista mohóság... : )

br · http://www.szalaiannamaria.net 2008.06.27. 19:05:29

Ne tartsunk már megint a God of the gapsnál, elég unalmas.

A te nézeted szerint amit egyszer 1800 éve összeszedtek egy könyvben és közben össze vissza fordítottak, az képviseli az összes tudást és választ.

Szerintem meg nem tudunk sokmindent, de létezik a tudományos módszer amivel megismerhetjük. Vagyis, látjuk a mozaiknak a 2%-át, és idővel látni fogjuk az egészet. De örülünk a 2%-nak is mert az legalább konzisztens, a vallásokkal ellentétben.

Az energia egy helykitöltő szó. Nem tudjuk, hogy mi. Viszont tudjuk, hogy van egy csomó minden ami nem.

Egyébként az ilyen paradigmák érdekesek, mert előbb utóbb rájövünk, hogy nem a választ kell megtalálnunk, hanem a kérdést újrafogalmazni.

Például: "Mi volt az ősrobbanás előtt?"

Ez hasonló kérdés ahhoz, mint ha azt kérdeznénk, hogy mi van az Északi-sarktól északra. Értelmetlen, mert a mai tudásunk szerint nem volt "ősrobbanás előtt".

A tudomány már annyira meghaladta az átlagembert, hogy az ilyen viták már nem logikáról szólnak, hanem arról, hogy a másik fél ignoranciájára mutatunk rá.

Brooaf 2008.06.27. 19:07:18

Ja még annyit, hogy azért a bibblia is jobb mint a Mónika show.

br · http://www.szalaiannamaria.net 2008.06.27. 19:12:47

Egyébként nem utálok senkit, csupán mások tudatlansága dühít, mert mások tudatlansága számomra is hátrányos következményekkel jár.

Például amikor pár alak előáll a középkorból és agitál a melegek ellen, vagy az óvszerek ellen, vagy csak simán van pofája elítélni azért, ha körberöhögöm ha mindenféle alá nem támasztott dologról hadovál.

A vallásoknak nem jár a tolerancia annál jobban, mnt például a politikai vélemények tisztelete.

(azt is hülyének nézem aki szerint '56 nyilas csürhe volt)

br · http://www.szalaiannamaria.net 2008.06.27. 19:15:47

Brooaf: ja, úgy jártam mint Churchill (a híres testvére). Három napig csapkodtam az oldalam a röhögéstől.

caymann 2008.06.27. 19:30:04

hát, az engem is dühít a sok barom "harcos ateista", aki előáll a 18. századból, és az egyház ellen agitál, mintha valami 50-es évekbeli tudatmódosított falusi népművelő lenne. ha már nem hisznek Istenben, ill. a vallást nyugtatópótléknak tartják, legalább azt respektálhatnák, hogy kevesebb a keresztény társadalmai mentálhigiéniás problémák miatti miadása mondjuk. Nem? Én sem ..szogatom őket amiatt mert ateisák (és egyetértek, ha egy kis eszük lenne, legalább valami agnosztikus álláspontot képviselhetnének)

dfxwarrior 2008.06.27. 19:31:57

Broáf:

Mitől gondolod, hogy a feketék Afrikában azért nem dugnak óvszerrel, mert ezt helyteleníti a katolikus egyház? Olvasatál erről egy Gallup felmérést Jézus karma-elemzése mellé?

Ha a fekete férfiak hallgatnának az egyházra befejeznék a házasságon kívüli sexelést, és helyette svájci órát gyártanának.

A katolikus egyház azért tiltja az óvszerhasználatot, mert a keresztény erkölcs szerinti monogám kapcsolatban a fertőzés ellen nem kell védekezni, ellenben akadályozza gyermekáldást, mely ekként onanizálással azonos eredményre vezet.

caymann 2008.06.27. 19:32:09

bocs, elírtam, szóval "kevesebb a keresztény társadalmak mentálhigiéniás problémák miatti (költségvetési) kiadása"

caymann 2008.06.27. 19:35:19

Tévedés: a katolikus egyház tanítása nem tiltja az óvszerhasználatot, max. annak konzervatív tagjai szeretnék, ha tiltaná. Afrikában a missziós apácák (feketék, fehérek egyaránt) osztogatják az óvszereket a falusiaknak szervezett AIDS-felvilágosítás keretében arra az esetre, ha az absztinencia ugye nem működne...

mobo 2008.06.27. 19:40:26

idi
"mely ekként onanizálással azonos eredményre vezet"
ami pedig egy kétezer éves könyv szerint bűn.
Világos... : )

kajmán
Bírom, ahogy a keresztények kisajátítják Istent... aki nem az ő könyvük szerint hisz, az nem is hihet...
Én pl. nem mondtam, hogy ateista vagyok.
Vannak ám más régi könyvek is, valamint egyéb források : )

dfxwarrior 2008.06.27. 19:43:18

Cayman: tévedds
"Ugyanígy elítélendő minden olyan cselekedet, mely akár a nemi aktus előtt, akár közben, akár természetes következményeinek kifejlődése során, akár mint célt, akár mint eszközt azt szándékolja, hogy a fogamzást lehetetlenné tegye. ( VI. Pál Encyclica Humanae Vitae) Más kérdés valóban, hogy ez nem alapvető hitelvi tétel, a gyakorlattal nem vitatkozom.

Mobo: A vallás hadd maradjon hű a saját elveihez, te pedig elég okos vagy kétezer éves köbyvek nélkül is , hogy azt csinálj , amit akarsz.

kajmán 2008.06.27. 19:43:46

mobo, nem elsősorban rád gondoltam, hanem broáékra, bejönnek ide ezzel az útszéli stílussal, az ateisták nagyobb dicsőségére...

mobo 2008.06.27. 19:45:58

idi
Inkább azt próbálom tenni, amit helyesnek tartok.

caymann 2008.06.27. 19:46:17

Az, hogy elítélendő, ill. hogy minden esetben tiltott, az két külön dolog. Egy enciklika különben sem olyan tanítást tartalmaz, amit minden egyháztagnak kötelező hinni. Én pl. ignorálom ezt a részt, a feketéknek meg különösen is ajánlom, hogy ignorálják, ez nem von le semmit vkinek a katolicizmusából.

dfxwarrior 2008.06.27. 19:49:41


Akarod vagy helyesnek tartod?
Akarod, mert helyesnek tartod...
Helyesnek tartod, mert akarod...
Ezek nagy kérdések, főleg, ha ez ember vallástagadó.

dfxwarrior 2008.06.27. 19:51:31


Caymann:

A lényegen nem vitatkozom, de a mondjuk így mainstream tanítás jelenleg ez. de valóban nem dogma, és emiatt senkit sem zavarnak el z oltártól. Csak a tényeket szerettem volna pontosítani.

naisa · http://www.naisa86.blogspot.com 2008.06.27. 19:51:53

OFF:
22 éves fiú vagyok, kiskorom óta hívő katolikus, és uncertain annyira pontosan leírta, mit gondolok a bejegyzéssel kapcsolatban, hogy azon gondolkodom, hasadt személyiség vagyok, és néha uncertain néven kommentelgetek :DDD


ON:
Olgi, tudtommal a muzulmánok is ugyanabban az Istenben hisznek, mint mi, legalábbis nekem ezt tanították katolikus hittanon. Csak némely ponton érdekes elképzelésük van róla.

De van fontosabb hozzáfűznivalóm is: mostanában rájöttem, hogy utálom az idézőjelezést. Az iróniával semmi bajom, azzal viszont van, hogy nemigen magyarázod meg, hogy miért nem szabadság, amit annak neveznek az emberek. Mert én nem hiszem, hogy társadalmunk minden problémáját a szabad szex okozná, okoz elég gondot az ellenkezője is. (Más érveivel élve erről szól kb a fél világirodalom. Vannak további érveim is, csak egyelőre lusta vagyok kifejteni :D)

Brooaf 2008.06.27. 20:00:16

Szerintetek Isten szokott pornót nézni? Vagy füves cigit szívni? Egyszerre a kettőt ?

Érdekelne róla pár bölcs vélemény.

dfxwarrior 2008.06.27. 20:07:31


Aki lát, néz is. Isten szemne mindent lát, ... a füves cigin még gondolkozom. Mára elfáradtam egyesek hülyeségétől.

erőspista 2008.06.27. 21:11:28

Öcsém broaf, neked aztán rövidtávú a memóriád. Jösz megint ezzel a videóval benne a kereszteshadjáratok, inkvizíció, a végén egy USA háborúellenes propagandával többek között. És ez szeinted még mindig "Jézus téma" ?
Legalább egy picit járj már utána miről szól az a könyv, amiről azt hiszed olyan sokat tudsz.

erőspista 2008.06.27. 21:24:00

És visszatérve az ALAPTÉMÁHOZ, hogy kicsit jobban lehessen érezni a mindennapi hasznát akeresztény etikának lássuk a az ÖNÁLLLÓ, NAGYON FELNŐTT és NAGYON ÖNTUDATOSAK magukról kiállított görbe tükrét:

Eléggé konkrét, mindenkinek ÍZLÉSE SZERINTI MÉTÉKŰ FOGYASZTÁSSAL:

szakitshabirsz.blog.hu/

Szerintem Egy tömény katasztrófa a legtöbb történet, sokszor elég őszinte szereplőkkel, hogy ezt maguk is belássák annak ellenére,hogy tombol a SZEX, de mintha a végén senkinek nem lenne az igazi ettől. Mintha nem véletlenül bántóan, taszítóan vagy röhejen üresek ezek a történetek.
Persze be lehet próbálkozni újra, meg újra, de kevés a sikersztorinak látszó végkifejlet.

Mattheo Guilleaume 2008.06.27. 21:40:51

A videóról. Nem volt időm végignézni, mert 36 perc az rengeteg, de megteszem (az újszülöttnek minden vicc...).

Néhány pontosítás, megjegyzés ahhoz, amit láttam:

(i) a filmben azt mondják, hogy a fundamentalisták (keresztény) úgy gondolják, hogy a Föld 12 ezer éves (aztán persze mindenki elsápad, hogy hogy élhetnek még közöttünk ilyen emberek, jesszusom, ez borzasztó!), akiket én ismerek, azok mind azt gondolják, hogy 6 ezer...

(ii) Egy másik helyen Jézus és József történetét hasonlítja össze, rengeteg párhuzamot fedez fel, és mindezt arra használja majd - gondolom -, hogy bizonyítsa, a Jézus történet hamis: kitaláció és mese.

Minimum 4 órás filmet lehetne készíteni arról, hogy a Biblia anyaga miként ágyazódik bele az ókori Közel-Kelet világába (pl. az első asszír királyt is bölcsőbe rakták csecsemő korában, aztán útjára bocsájtották egy folyón, ugyanez történt Romolus és Remus-szal (ha emlékeim nem csalnak), plusz Mózessel), mit honnan csentek a szerzők stb. "Sajnos" ez akkoriban így működött, mármint a történetírás. Ezt a Biblia esetében úgy mondják, hogy teológiai történetírás folyt, a történetek szerkesztése, egymás mellé rakása stb. valamilyen "hitvalló" szándékkal történt, és nem valamiféle "objektív" az eseményeket fényképszerűen rögzíteni akaró szándékkal.

(Pl. a film felhánytorgatja, hogy lám-lám József és testvérei is 12-en vannak, meg Jézusnak is 12 tanítványa volt. Az evangéliumok esetében azonban itt a tanúságtétel a fontos, nem maga a mennyiség. Jézus tanítványai körében valamiképpen az egész Izrael képviselve volt.)

Mattheo Guilleaume 2008.06.27. 21:56:51

Romulus és nem Romolus...

OFF. Az egyenlőre tényleg nem egyelőre, köszi Lord Valdez.

Aztán. Korábban ezt írtam: "... a zsidó közösségekben, mintha ez már sokkal kevésbé lenne kérdés..." (mármint ez a házasság előtti szex). Ezt a thwarter (bár egészen pontosan nem értem, mit írt) úgy értelmezte, mintha én ezt valamiféle éllel mondanám, büszkeséggel vagy vmi ilyesmi. Csak jelzem, hogy ezt pl. úgy is lehetne értelmezni - többek között -, hogy én ezt pont ellenkezőleg, irigykedve mondom, hogy bárcsak mi is ott tartanánk.

Ez csak azért írom, mert egy picit vicces, hogy az emberről mi mindent gondolnak, és mi mindennek elmondják attól függően, hogy éppen a társadalom melyik rétegének képviselőjével találkozik...

ON.

kovi 2008.06.27. 22:25:39

jófej ez a Broaf, azt hiszi, hogy ilyen kommentektől százszámra ugranak majd rá a vérszomjas keresztények, most meg gondolom csodálkozik, hogy le sem ...ják.

kovi 2008.06.27. 22:27:04

amúgy nagyon jó az eredeti post!!!

berciXcore 2008.06.27. 23:51:47

Már másik bjegyzéshez is írtam, megint leírom:
Hazánkban jelentős mértékben nőtt a sok fiatal által eltűntnek és kihaltnak hitt(!?) szifilisz. Más hozzátette, hogy a méhnyakrák és a chlamydia helyzete se szívderítő. Ezek mind a mai nagyon felvilágosult fiatalok közt jelennek meg, akik azt tartják, hogy a mennyiség adja a tapasztalatot.
Aztán a kedves lánykák lesnek, ha meddők lesznek, spontán elvetélnek, amikor annyira szeretnének már gyereket.

Gondolkozzatok már, nem véletlenül lett úgy kitalálva a rendszer, ahogy.

Brooaf 2008.06.28. 12:31:14

Értem tehát van egy felsőbbrendű lény, aki megteremti az emberi nemi vágyat. Örömködve nézi ha mondjuk koncentrációs táborokban kiirtott embertömegeket, de ha valaki kufircol egyet akkor annak teremtet a szifilisztől az aidsig bezárólag rengeteg apró meglepit. Persze ezt főleg azok kapják el akik néha kicsaponganak, mert hülyék azok hogy rutinjuk legyen, és ezzel mondjuk megfertőzik a terhes feleségüket, hogy a gyerek egy életre megtanulja milyen beteg geci is az isten. És halleluja az isten vad maszturbálásba kezd, a leprástól, pestistől, a ráktól és minden kedves kis ajándéktól amit nagy szeretetében adott. És helyesli, hogy ne ölj, ne lopj, ne kufircolj, zabáljanak föl a farkasok stb. De kérdem én egyszerűen ,ha van egy szerető isten miért jó neki hogy mindenkit agyonkínoz, gyerekeket ől? Vagy neki szabad? Ha van valami felsőbbrendű intelligens lény, az szerintem nálam csak jobb lehet. A bibliai, isten egy pszichésen beteg gonosz despota, aki össze vissza kamuzik a bibliában, és alapvetően nagy szeretetében mindent megtesz azért ,hogy kinoza örömel az ő teremtményét az embert. Na egy ilyen Isten ara nem méltó ,hogy leköpjem, ezért hát nem is létezik. Ha meg létezne, így mint a bibliában akkor örömmel égnék a pokol örök tüzébe mint ,hogy egy ilyen féreg előtt meghajoljak. Ha viszont értelmes, lény és legalább olyan mint egy jobbfajta ember, akkor teker nekem egy füves cigit, és meglátogatjuk Jézust a diliházban ,meg az összes prófétát, és megnézzük bevették e a bogyóikat. Utána egy sörrel a kezünkbe leülünk nézni a bundesligát, és kurvára boldog lesz az Isten ,hogy talált valakit aki nem nyalja a seggét a sok beteg lelkű pöcs között akiik miatt már napjában háromszor hányta le a raszta haját.
Amúgy meg mo faya!

ficus 2008.06.28. 17:56:26

Brooaf,

a Zeitgeist filmről, ami az amerikai belpolitika terméke, és úgy érthető, nekem a pártus-herceges-sumér-elméletes nagy leleplezők jutnak eszembe…

a posztjaid nem éppen empátia-vezéreltek, legfeljebb arra adsz esélyt, hogy az ember rátromfoljon vagy meghunyászkodjon.

nekem lenne egy kérdésem, ha még itt vagy, mert érdekelne. egy ilyen jótét rasztaléleknek milyen asszociációi vannak arról, hogy “szentség” (lsd még az eredeti post címét)?

más. jogosnak tűnik egy csomó minden amit írsz, de a forradalmi düh után mi van? vagy azt leszarjuk? vagy a fű? vagy akkor legalább megmentjük az afrikai szenvedőket?

erőspista 2008.06.29. 18:22:34

Kár az ilye broáf-ok miatt: köze nincs a témához, ennek megfelelően sokadjára hülyeség a sokadik következtetése is és jön hozzá ez a tahó stílus. Senki nem tette vagy teszi kötelezővé a részvételt, még a véleménye is érdekes lehetett volna, de ez natúr, primitív kötekedés.

Pedig a szerző tényleg egy nem túl gyakran felvállalt témát dolgozott fel sztem ügyesen és finoman kibontva a lehetséges probléma- és félreértés forrásokat. Gratula !

eltűndődő furaalak 2008.06.29. 23:44:50

Brooaf,
mondd, te valójában kire vagy mérges ennyire és miért, hogy rendszeresen ilyen erős kifejezéseket használsz?
Vagy azt gondolod, hogy annál erősebb egy érvelés, minél kevésbé tűr nyomdafestéket?
Nem értelek

eltűnődő furaalak 2008.06.30. 09:28:13

és azt sem értem, hogy a homoszexualitást miért éppen a "Szex és szentség" címszó alatt tárgyaljátok, amikor ott a nem sokkal régebbi homoszexualitással foglalkozó blog-bejegyzés is? Nagyfokú nemtörődömség vagy polgárpukkasztás?

eltűnődő furaalak 2008.06.30. 09:31:24

Szex és szentség témájában a filozofálásra is fogékony olvasóknak ajánlom Szabados Ádám nemrég megjelent Erosz nyomában c. könyvét.

DieHappy · http://local.blog.hu 2008.06.30. 12:02:07

De jot nevettem! "szentseg" ahahahah milyen szavak. Bocs, ha megbantalak vele, de megsem akkora kinzas mint amit a keresztenyek csinaltak boszorkanyuldozes, inkvizicio es kereszteshaboru cimen. Ugyanezekbol az elvekbol "kovetkezett" az is, bar akkor sem volt sok koze a logikahoz. Egy ferences szerzetes meg mit tudhat a szexrol? Mindegy, biztos tul sok "bunossel" beszelt.

Cyprián 2008.06.30. 12:25:05

légy erős, több évtizedes gyóntatás után ők tudnak (elméletben) legtöbbet az emberi szexualitásról, amúgy.
A boszorkányüldözés, keresztesháborúkés hasonlók a saját korban sem érthetetlenek sem feltünőek nem voltak. Gáz kimondani,de így van. Mint ahogy ma van abortusz, és a magyar parlament és magyar katonák is asszisztáltak egymillió iraki kiírtásához. (ami néhány nagyságrenddel a középkori áldozatok tömege felett van.)

Cyprián 2008.06.30. 12:36:55

Kedves Brooaf!

tetszik a kérdésfelvetésed,de tényleg.
Pont így lettem keresztény én is.A szenvedés és Isten kapcsolatán lázadva.
Tudd meg: a keresztény Isten emberré lett, egy nyomorgó családban egy megszállt ország földjén (és zsidó volt:) ) , majd 33 éves korában kínhalált halt miközben a haverjai is otthagyták a pácban. Iszonyú kínok közt halt meg (kicsit próbálj elmélkedni,hogy is hal meg az ember,ha keresztrefeszítik).
És ha az Isten valóban szerető,aki szerető szívű lényekkel akar kapcsolatba lépni,akkor muszáj egy szabad döntésekkel teli világba helyezni őket. Gyanítom amúgy Te is jobban szereted a kalandokat,mintha egy arannyozott rózsaillatú kalickában tartanának, és tömnének mint egy disznót. Az sem mellékes szempont ,hogy az emberiség mindent megúszhatott volna,ha már az ősei nem az Istentől való elszakadást választják.

Blist 2008.06.30. 14:30:38

Bár nem vagyok hívő ember, de sokat magaménak vallok a keresztény értékrendből. És pont azért, mert az alaptételei korántsem szabályozottságot, a mindennapi élettől való dogmatikust elzárkózást hirdetnek, hanem épp a teljes élet titkát.
Igen! Rengeteg fájdalom, szenvedés, negatív hatás van jelen a világban. Korábban is így volt és a jövőben sem lesz másképp. És mindezek ellenére megadatott az embernek a szabad döntés és választás joga hogy hogyan viszonyul mindehhez. Két ember párkapcsolatban, családot alapítva megtörheti mindazt ami a külvilágot bomlasztja. Megteremthetik a szeretet, az intimitás, a meghittség kicsiny, ám annál fontosabb szigetét anélkül, hogy "elszigetelődnének" más emberektől. Egyszerűen nem lehet leírni azt az érzést amikor a napi gondoktól nyűgösen és fáradtan hazatér az ember a párjához és mintha a lakásajtón kívűl maradna egy pillanat alatt minden zavaró tényező. Ott a másik ember aki az életed párja, a szemébe nézel, megfogod a kezét és máris jobb a világ:) Két lélek ami összetartozik spontán elfojtva a rosszat a másikban és erősítve a jót. És valahogy ez a fajta intimitás, láthatatlan csoda mindaz ami a szexualitásra is vonatkozhat a tanítások szerint. Voltaképp a lélek és test egységét jelenti.
Sokan dühödten, fröcsögve támadják mindezt. Persze:) Saját életük kudarcai tudatosan, vagy tudat alatt, de mindenképpen éreztetik eme "sziget" hiányát a mindennapjaikból. Ma a XXI. században a trendi világlátás épp az ellenkezó irányba mutat. Nem kellenek különösebb érvek az "eredmény" demonstrálására. Elég, ha körbenézünk a társadalomban...

eltűnődő furaalak 2008.06.30. 15:22:54

Brooaf, komolyan kérdezem, hogy kire haragszol... a koncentrációs táborokban mi emberek nyírtuk egymást, és az "apró meglepiket" is mi emberek terjesztjük

Lizi 2008.06.30. 16:59:34

"Bár nem vagyok hívő ember, de sokat magaménak vallok a keresztény értékrendből. És pont azért, mert az alaptételei korántsem szabályozottságot, a mindennapi élettől való dogmatikust elzárkózást hirdetnek, hanem épp a teljes élet titkát."

örülök a véleményednek! sokszor pont az ellenkező véleményt kapjuk az arcunkba (mi keresztények). öszitén örülök, ha így látod, annak ellenére, hogy nem vagy hívő ember. kellemes meglepetés ez!

antivirus 2008.07.01. 12:52:52

Brooaf,

Akkor nézzük már egy kicsit másképp ezt az afrikai AIDS hullámot.

Adott egy HIV fertőzött manusz. Vannak nők/gyermekek akiket megerőszakol, van akikkel "csak" megcsalja a hitvesét.
Közben nem használ óvszert.

Ebből hogy jött össze a keresztények felelőssége? Ja, benne van a Bibliában, hogy felebarátod feleségét vidd el néha egy-egy körre. Esetleg oszd meg vele a sajátodat is.

Az óvszerhasználatot valószínűleg nem azért nem használják, mert tiltja az egyház; hanem mert egyszerűen nem kedvelik. Az ingyen osztogatott óveszereket a gyerekeknek adják, hogy lufként játsszanak vele.
Sok fehér ember szintén nem használ óvszert, hanem más fogamzásgátló módszereket alkalmaz. Nem azért nem használják, mert a katolikus egyház megtiltotta; hanem mert pl. Így kényelmesebb a pasinak, így élvezetesebb stb. stb.
A partner meg szedje csak nyugodtan a hormonokat - biztos "jót" tesz majd neki hosszú távon.

Megpróbálhatjuk másképp is megközelíteni: hogy jár jobban az emberiség, ha nem lehet óvszerrel védekezni?
Mindenki fűvel-fával vagy csak egy partnerrel? Ha egy HIV fertőzött kerül a közösségbe, hogyan fog gyorsabban terjedni a vírus?
A szexuális felelőtlenségnek/lazaságnak ára van. Nem csak egészségügyi...
Akkor is destruktív, ha óvszert használnak és közben nem terjed semmilyen fertőzés.
Figyeld meg majd, ahogy a jövőben a "civilizáció" átadja a helyét valami másnak.

antivirus 2008.07.02. 08:17:08

Egyébként nem olvastam végig a hozzászólásokat és látom, hogy született pár hozzászólás az afrikaiak óvszerhasználatáról - persze nem biztos, hogy mindenben egyetértek velük. Majd meglátom.

aranyhal 2008.07.08. 11:55:35

Az, hogy mennyien járnak a széles úton a keresztények közül is, pl a szexuáletikai álláspontjukon mérhető le: "nem olyan bigottan" követik az egyház előírásait.
Anélkül, hogy céltalanul elkezdeném népszerűsíteni az egyház egy-egy tanítását, hadd mondjam azt, hogy mindre igaz, hogy csak Istennel lehet megvalósítani. Péter is csobbant egy nagyot a vízben, amikor kételkedni kezdett...

Pedig vízen járni biztos buli...

aranyhal 2008.07.08. 22:56:25

Szexes témákban mindenhol közhely, hogy hát persze, a keresztény szex biztos dögunalom.

Erre annyi mindent lehetne válaszolni, hogy neki sem kezdek. Nem bizonygatom, hogy nekem ilyen meg olyan, mert keresztény vagyok, és féltékenyen őrzöm azt, ami csak kettőnké.
Csak egy valami.
Tegyük föl, hogy szülinap lesz, készül finom ebéd, torta, fagyi, tejszínhab, ajándék, buli, lampionok, pezsgő...
Kevésbé ízlik-e az ünneplőknek az étel, vagy jobban, kevesebb vagy több élvezetben van részük, mint annak, aki a trolimegállóban papírból eszik tortát, kollégiumi bulin seggrészegre issza magát, előadás helyett másnap az albérletét hányja össze, és befőttesüvegből eszi hidegen az otthonról hozott üres kifőtt tésztát? Mert az utóbbi típus azt hiszi magáról, hogy tud élni, nem úgy, mint például az uncsi keresztények.
süti beállítások módosítása