El Mondo blog

„Látni tanulok. Nem tudom, miért, de bennem most minden mélyebbre hatol, és nem marad ott, ahol eddig leülepedett. Erről a belső tájról nem tudtam eddig” (Rainer Marie Rilke).

Bővebben (rólunk)

Ha tetszett...

Egyébként...

Szeretjük az értelmes vitát, bírjuk az őszinte kérdéseket és elviseljük a beszólásokat. Kulturált, intelligens olvasóink iránti tiszteletből moderáljuk a durván személyeskedő, tahó kommenteket.

Utolsó kommentek

Kontakt

Olvasói leveleket: a bloggal kapcsolatos metsző kritikát, netán baráti vállveregetést, netán kéziratokat az elmondo.mekdsz kukac gmail.com címre várunk.

2008.07.31. 09:00 Hecker Héla

Erosz nyomában

A kérdés, hogy vajon Jézus volt-e szerelmes, régóta izgatja a közvéleményt. Létezik a "hivatalos" állásfoglalás, mi szerint Isten Fia a szentség olyan mértékét bírja, amelyhez nem férhet hozzá ez a túlságosan is emberi, érzékiséggel fűszerezett érzelem. Ugyanakkor újra és újra kidoboltatnak ellenvélemények is. Bár ezek többnyire tiszavirág életűek, hangosak és széles körben terjednek el (elég a Da Vinci-kód robbanására gondolnunk), vakmerőn hirdetik, hogy Krisztus nemcsak hogy szerelembe esett, de meg is házasodott, gyermeke is született. (Természetesen ezek a nézőpontok Jézus istenfiúságát sem fogadják el.)

Szabados Ádám Erosz nyomában című könyve egyik változatnak sem szentel megkülönböztetett figyelmet, rövid esszéinek mégis központi motívuma - ahogy a szerző nevezi - Yeshua rabbi és Erosz viszonya. Szemlélete új és izgalmas. Nem választja el őket egymástól élesen, ahogy a ”hivatalos” vélekedés teszi, de nem is rendeli Erosz hatalma alá Yeshuát, ahogy teszik ezt a különféle "alternatív" nézetek. A könyvben körvonalazódó nézőpontból azt látjuk, hogy Erosz mintegy megtestesítője mindannak, ami az ember: azoknak az indítékoknak, amik nyomán cselekszünk, a vágyakozásnak, az örökös nyugtalanságnak és keresésnek, a kérdések sokaságának. Yeshua pedig az egyetlen, tőmondatokba tördelt, szűkszavú felelet minderre.

Talán nem túlzás azt állítani, hogy a szerelmet mindenki ismeri. Távolról, vagy közelebbről. Lehet, hogy kellemes emlékek fűződnek ehhez az megismeréshez, lehet, jobb volna elfelejteni. Mindenesetre van fogalmunk arról, ki is a címben megnevezett Erosz. Ugyanakkor az a széles perspektíva, amit a könyv felvillant, a görögségtől ránk hagyományozott isten új arcait mutatja meg. Gondoltuk volna, hogy a szocializmus ideológiájában ugyanúgy föllelhető, mint a detektívregényekben? Hogy nem csak az irodalomban és a művészetekben bontakozik ki, hanem a nemzeti tudatban és a logikában is?

Erosz mint alfa. Törekvéseink mozgatórugója – irányuljanak azok a másik ember birtoklására, vagy egy pillanat megörökítésére. S mindez azért, mert az emberben legbelül dolgozik a hiány, ami kielégülésre vár. Ha nem is tetováljuk a homlokunkra, ha még a tükör előtt sem suttogjuk el, mégis, valahol mindannyian tudjuk, hogy szomjasak vagyunk. Lehet ezt úgy is mondani, hogy "hiányzik a másik felem" de találóbb lehet az - Ady után -, hogy "minden egész részekre tört". Halomba gyűjtjük a darabokat - szerelmekét, ideológiákét, élményekét -, hogy hátha majd ettől összeáll a kép, végre hátra dőlhetünk, szemlélhetjük a "művet" és abba hagyja ezt az idegesítő dörömbölést a szív.

Ómega is Erosz, legalábbis: vágyik arra, hogy ómega lehessen, hogy befejezhesse végre azt a mondatot, amit megkezdett akkor, mikor megszülte a hiányt (vagy a hiány szülte meg őt?) és el kezdte betömködi a réseket. Olyan ez, mint a régi rajzfilmekben: a mesehős az egyik ujjával betömi a hajón keletkezett rést, és megnyugszik, megmenekült az elsüllyedéstől, aztán meglátja a következő rést, arra rátapasztja a lábát, de a repedések csak egyre sokasodnak, az összes testrész igénybe van már véve, végül nem marad más, csak a gunyoros záródallam, miközben a főhős lemondó pillantással lassan, de biztosan elsüllyed. Erosz képtelen megnyugtató módon befejezni az által megkezdett mondatot.

Akkor mi lesz? Ülünk tovább a széttördelt egészen, az összeragasztás reménye nélkül, a darabokra szakítottságot hordozva? Gyűjtjük tovább a pillanatnyi szerelmeket, lázálomba illő hevületeket? Hiszen teljesen igaza van Szabados Ádámnak, mikor azt állítja: "Erosz ugyanis nem elégíthető meg a metafizikai természetű hiány betöltése nélkül."

De ki tölti be ezt a metafizikai hiányt? Azt a hiányt, ami az elsődleges, ami megelőzi Erosz vágyakozását, mélyebb annál. Azt a vágyakozást, ami a legritkábban tudatosul bennünk, hiszen olyan sok látszólagos kívánságunk telepszik rá. A hiányt, ami Isten után kiált, végső, rendíthetetlen pontokat akar, hogy beléjük gyökerezhessen és érvénytelenné váljon végre az üvegcserepek kupaca.

Ezt a kérdést teszi föl minden egyes esszé. Válaszként jelennek meg, ha csak egy-egy mondat erejéig is Yeshua szavai. Újra és újra ugyanazt ismétli: "Én vagyok az út, az igazság és az élet." Ezzel nem tagadja Eroszt, nem minősíti az ember mélyéből fakadó vágyakozás tárgyát, nem ítélkezik összegyűjtött kincseink fölött. De túlmutat mindezen, ráadásul magára mutat. Azt állítja, hogy végig ő volt, akit kerestünk, ő, aki az egyetlen lehetséges ómega, az egyetlen lehetséges befejezése annak a mondatnak, amit életünkkel megkezdtünk.

Ugyanakkor, akár csak a kötetbe gyűjtött írások, Yeshua sem határoz az ómega sorsáról. Mindenki eldöntheti, oda kívánja-e illeszteni saját mondata végére, vagy másképp gondolja.

Méret: 113x179 mm 
Oldalszám: 110
Kiadás éve: 2008
Kiadó: Harmat
Bolti ár: 1500.-Ft

További infó/vásárlás
 


22 komment

Címkék: ajánló erósz


A bejegyzés trackback címe:

https://elmondo.blog.hu/api/trackback/id/tr61593436

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

blogíró · http://agyvihar.blog.hu/ 2008.07.31. 11:35:09

A szerelem egy kémiai folyamat. :)

Gotama 2008.07.31. 11:36:09

Buddha pont erről tanított (csak a metafizikai omega más, ill. a hozzá vezető módszer)

Gotama 2008.07.31. 11:37:15

Pont mintha csokit ennél... LOL

Tardi Grada 2008.07.31. 13:23:27

blogíró
Mondjuk inkább úgy, hogy a szerelem kiemelt jelentőségű a vágyaink közül, mert azt kémiailag is jó alaposan megtámogatja a szervezetünk. Még az evés utáni vágyakozás hasonlóképpen kiemelt. :) A reggeli fogmosást is kémiai folyamatok előzik meg és kísérik az agyunkban. Azon pedig nem változtat a kémia sem, hogy ez az erő vezeti az életünket, amit nevezhetünk Erosznak, vagy dukkha-nak.

Egyébként nagyon tetszik az a kupacba gyűjtögetős példa. Érdemes lenne Erosz és a fogyasztói társadalom kapcsolatát is boncolgatni...

Azazello 2008.07.31. 14:21:05

Erosz és a fogyasztói társadalom:

"…a szex egyre gyakrabban csak azért bizonyul vonzónak, mert azt az életenergiát szimbolizálja, amelyet pénzzé lehet transzformálni…Végső soron a modern ember gyakorlatilag mély hitetlenséget táplál minden iránt, ami nincs kapcsolatban a pénz elnyelésével és kibocsátásával. Külsőleg ez abban nyilatkozik meg, hogy az élet egyre unalmasabbá, az emberek pedig egyre számítóbbakká és hűvösebbekké válnak. "
/Viktor Pelevin: Generation "P"/

Tardi Grada 2008.07.31. 16:15:18

OK, de Erosz alatt azt az általános vágyat értettem, ami a posztban is említésre került és a fenti idézetben az nem jelenik meg, hogy miért ért el ilyen átütő, világméretű sikert a fogyasztói társadalom mintája. Talán pont azért, mert a folyamatos szerzés lehetősége rövidre zárja a vágyainkat? Könnyű?

egy csók és más semmi 2008.07.31. 16:49:06

Ez jó gondolat Grada. Lehet, hogy azzal, hogy állandóan fogyasztunk, pont a vágyódásra nincs lehetőségünk. Amit kívánunk, előttünk hever, csak nyúlni kell érte. Minden megy körbe, mint a szusibárban, csak le kell szedni, ami megtetszik. Ezért állandó a ki/megelégülés is. És talán igy veszít minden az értékéből. Erosz is.
Valamennyire ide kapcsolódik, most hallottam, hogy úgy kell ismerkedni pl. tömegközlekedésen, a szemezést meghaladva, hogy megkérdezed a másikat, hogy randira megy-e. És akkor ő azt mondja, hogy igen, vagy nem. Ha ez le lett csekkolva, lehet továbblépni. Összekapcsolódás és különválás másodpercek alatt! Fantasztikus ez a 21. század. Aki nem bírja a tempót, az meg többségileg le van sajnálva.

Johnny Firpo 2008.07.31. 18:45:41

...sőt tán még azt is lesajnálják, aki bírná a tempót, de tudatosan más tempót/ütemet követ.

Alister · http://lemuria.blog.hu/ 2008.08.01. 00:46:53

Ha az ember éppen szerelmes és mondjuk érzelmei viszonzásra lelnek, akkor és addig ő elégedett. Aki mást mond, annak ez kimaradt.

A materialisták meg nyugodtan mantrázzanak a háttérben, hogy "neurálkémia, neurálkémia", de ők sem voltak szerelmesek soha...

karc 2008.08.01. 10:10:53

szerintem nem igazán lett ez jól megírva. Egyrészt nem hiszem, hogy a kielégülésre mindig van, kell betöltés, másrészt nem hiszem, hogy Jézus (vagy ahogy most hívjátok, Jeshua) útigazságélet szövege erről szólna, hasonlóképpen Ady Endre minden egész eltöröttje sem.
Azzal egyetértek, hogy a görög kozmoszban az erosz nem csak a testi gyönyört jelentette, és azzal is, hogy a gyönyör keresése általános, közvetlen és intenzív folyamat, de nem hinném, hogy minden kívánság vissza vezethető lenne a "metafizikai hiányra", na és akkor meg előkapjuk a kalapból a joker jeshuát, ami mindenre jó. Ha Jézus (Jeshua) mindenre a válasz, előbb utóbb nem lesznek valódi kérdéseid. mmmoké?

solideogloria 2008.08.21. 15:16:52

Karc:

Én még nem olvastam a könyvet, de tudom, hogy egyre több pszichológus (a legkomolyabb tudós fajtából is) hasonlót állít, t.i. valóban van valamiféle metafizikai vagy spirituális vágyunk, ami ősibb mint más szükségletek. Ez mindenesetre jól magyarázná, hogy miért van mindenkinek bizonyos értelemben "vallása", még a magukat ateistáknak vallóknak is.

Jeshua -nos ezt s nevet használni egyéni ízlés kérdése. Ez Jézus erdeti, arám neve. Az anyukája meg a barátai így szólították, meg a mai zsidó származású követői is gyakran ezt teszik, hasonlóképp a "rabbi" megszólítás is korrekt vele szemben. Annyiból jó, hogy megteremti a kommunikáció lehetőségét azok felé is,akiket érdekel, Jézus miket mondott, de nem tudnak azonosulni a klasszikus keresztény Jézus-képpel, hanem a "valódi", "originál" Jeshua érdekli őket.

Amúgy a könyv engem nagyon érdekel, mert az a gyanúm, hogy nem kifejezetten sablonos. Ádám nem szokta idegenek idejét fölöslegesen pazarolni.

karc 2008.08.21. 17:49:30

értem én ezt a spirituális vágyat, és nem is tagadom, a gondom a hierarchiába-állítással van. Hogy mindenképpen egymásra akarjuk pakolgatni ezeket, és keressük az alsót, a "legmélyebbet". lagnagyobban, legősibbet, a leglegebbet. Jungista íze van, ami nem baj, persze, csak tudjunk róla.

Originál Jeshua Jézus, "evangéliumi"
kereszténység, sok-sok címke, ha azt gondoljátok, hogy ettől olyan sok minden más lesz, hát használjátok, de azt speciel nem hinném, hogy bármit is számít, hogy hívták anno Jézust, arámul, zsidóul, pártusul vagy hogy...

amondo 2008.08.21. 18:56:01

karc,

Azt írod, hogy "...ha azt gondoljátok, hogy ettől olyan sok minden más lesz, hát akkor használjátok..."

Kik azok a "ti", akiktől megkülönbözteted magad ebben a mondatban?

karc 2008.08.21. 22:12:44

solideoglorika és - gondolom - szabados ádám.
és még aki egyetért velük

Mattheo Guilleaume 2008.08.21. 23:09:28

"Ha Jézus (Jeshua) mindenre a válasz, előbb utóbb nem lesznek valódi kérdéseid."

Egyébként erről van egy szakállas történet, amit kábé negyvenszer hallottam, a vasárnapi iskoláról, ahol a gyerekek, amikor a helyettesítő tanár megkérdezi egy nyúlra mutatva, hogy mi az, mintegy bevezető kérdésként, a gyerekek azt válaszolják, hogy Jézus, mert már annyira megszokták, hogy mindenre az a válasz...

"solideoglorika és - gondolom - szabados ádám.
és még aki egyetért velük"

Mármint miben?

ironmemberneck 2008.08.22. 00:47:02

Bocs Matyi a közbevauért, de az eredeti vicc az ötvenes évek legelejének magyarországáról való:
Fülest kap az iskola, hogy tanfelügyelő várható. A biológia tanárnő is felkészíti az osztályt, ki milyen kérdésre jelentkezik, mit fog válaszolni. Szépen pereg is a műsor, mikor a tanfelügyelő félbeszakítja a színjátékot, kihívja Mórickát, rámutat a kitömött nyúlra és megkérdezi, na fiam, ez mi? Móricka csak áll kétségbeesetten. Na! unszolja a tanfelügyelő. Ne mondd már, hogy sohase hallottál még róla! Mire Móricka félénken, bizonytalanul: Csak nem...? Csak nem maga Lenin elvtárs?

karc 2008.08.22. 09:02:33

mármint abban, amire reagáltam, hogy jelentős változás, ha Jézus helyett Jeshuát használunk. pölö.

most azt a kérdést várom, hogy "ki használna ilyet?"

Mattheo Guilleaume 2008.08.22. 11:25:09

Ja, a Mórickás verzió jobb...

A Jéshuás purparléból inkább kimaradok...

Ady-nak a minden Egész eltöröttje pedig sztem tényleg vmi nagy-nagy belső ürességről és hiányról szól, tehát a Héla nem rossz helyen alkalmazza, az más kérdés, hogy az nekem is nagyon fájna, ha vki a vers felolvasása után úgy folytatná a gondolatmenetet Pascal nyomán, hogy minden ember életében van egy Isten alakú űr, amit csak ő tud betölteni...

Mattheo Guilleaume 2008.08.22. 11:28:17

Ja, és a Matyit lécci azt ne. M. G.-t se. Mattheo Guilleaume az egy tisztességes név: maradjon is Mattheo v. Mattheo Guilleaume, ha lehet inkább...

ironmemberneck 2008.08.22. 11:39:33

Rendben Mattheo Guilleaume, értem én a célzást!

karc 2008.08.22. 14:51:35

Én a magam részéről azt érzem Ady költészetében, hogy a vallás nem egy lecsupaszított egzisztenciális élmény nála, sokkal inkább erkölcsi, kultúrális, társadalmi közeg. Az idézett vers, azzal együtt, hogy mellőzném a "mint gondolt a költő" dolgokat, egy egzisztenciális szakadékba való pillantás. De Ady szerintem pontosan tisztábna van azzal, hogy mi a vallás, mi a hit, tehát erre a széttöredezettségre nem hinném, hogy bármilyen értelemben válasz lehet az "Isten alakú szellempalack". De innentől már elég szubjektív területen mozgunk, des gustibus...

solideogloria 2008.08.24. 18:05:01

Haliho!

Csak egy aprosag meg Jeshua-rol. Nem valtozik semmi attol, hogy ezt hasznaljuk, mivel Jeshua es Jezus ugyanaz a szemely. Csak annyi, hogy sokan pl. zsido emberek, akik hiszenek benne vagyeppen nem, talan konnyebben azonosulnak azzal, ha valaki Jeshua rabbikent emlegeti azt a szemelyt, akit masok, goj keresztyen embertarsaik Jezus Krisztusnak. Aki nem hiszi, hogy o Krisztus- vagyis Messias, annak miert kene ezen a cimen emlegetnie? csak azert, mert a "kereszteny" civilizacio a Krisztus-rangot ma mar tulajdonnevkent kezeli?

Szerintem Jezust az nevezze Krisztusnak, aki annak tartja ot.
Hasonlo a nevezektan tobbi tagja is, amit sokan talan joggal szorszalhasogatasnak lattok.
keresztenynek pl. nevezze az magat, aki Krisztusnak tartja Jezust, es koveti ot.

Evangeliuminak pedig az nevezze magat, akinek az elete sarkalatos pontja az, hogy pontosan mi is van abban a 2000 eves konyvcsomagban, es hogy ez hogyan valtoztatja meg a sajat es masok eletet.

Ez nem klikkesedes, elhatarolodas vagy szorszalhasogatas kerdese. legalabbis en ezzel hitegetem magam, amikor reggelente a tukorben szembe kell neznem Jezus Krisztusban hivo evangeliumi kereszteny onmagammal...
süti beállítások módosítása