El Mondo blog

„Látni tanulok. Nem tudom, miért, de bennem most minden mélyebbre hatol, és nem marad ott, ahol eddig leülepedett. Erről a belső tájról nem tudtam eddig” (Rainer Marie Rilke).

Bővebben (rólunk)

Ha tetszett...

Egyébként...

Szeretjük az értelmes vitát, bírjuk az őszinte kérdéseket és elviseljük a beszólásokat. Kulturált, intelligens olvasóink iránti tiszteletből moderáljuk a durván személyeskedő, tahó kommenteket.

Utolsó kommentek

Kontakt

Olvasói leveleket: a bloggal kapcsolatos metsző kritikát, netán baráti vállveregetést, netán kéziratokat az elmondo.mekdsz kukac gmail.com címre várunk.

2008.12.17. 10:50 Toth Sara (törölt)

Miért unszimpatikus ma sokak számára az egyház?

Nagyon nehéz kérdés. Nehéz egyrészt azért, mert keresztény vagyok, és némileg a saját szennyest kell a válasz során kiteregetnem. De csak némileg. A nagy különbség az, hogy a saját szennyesemhez csak nekem van közöm, míg az egyház dolga, épp a keresztény teológia szerint, az egész világ ügye, közösségi kérdés, társadalmi kérdés. Az egyháznak a bibliai üzenet értelmében olyan "mikrotársadalomnak" kellene lennie, amely mintegy előhírnöke a földön Isten országának, vagyis a szeretet és a békesség országának, és annak terjeszkedését munkálja. Nem önmagáért van, hanem a világért, az összes többiekért.

Az egyház - leginkább a történelmi egyházakról tudok beszélni, amit az is indokol, hogy a magyar nem vallásos népesség nagy százaléka számára "az egyház" nagyjából egyenlő a katolikus, vagy legfeljebb a katolikus, református és evangélikus egyházakkal - mai válsága és identitászavara is nagyrészt ebből fakad: hogy létének értelmét (hacsak nem a frázisok szintjén) már nem a "többiek", a "világ" szolgálatában találja meg. Európában a keresztény egyház hosszú évszázadokon keresztül döntő kultúra- és társadalomformáló tényező volt, és mivel ezt a szerepét a szekularizáció folytán fokozatosan elveszítette, mostanság leginkább szerepzavar, illetve az ideges identitáskeresés jellemzi (nem mintha mondjuk a középkorban sokkal jobb lett volna a helyzet, hiszen a hitelvesztés problémája már abban a pillanatban jelentkezett, mihelyt megszűntek a keresztényüldözések, és az egyház szövetségre lépett az államhatalommal). A zavarodottságot jelzi, hogy negatív módon, ellenségkép felállításával, a mi és az ők, a jobb oldaliak és a baloldaliak statikus szembeállításával, és a "kívül lévők" kirekesztésével próbálkozik meghatározni önmagát.

Kelet-Európában és Magyarországon ez az egészségtelen polarizálódás ráadásul politikai jelleget is ölt, ugyanis ebben a régióban a történelmi kereszténység, ismert okokból, évszázadok óta szorosan összefonódott a nemzeti érzéssel, kies honunkban, illetve a magyar kisebbségi területeken még inkább, a magyarság iránti kötődéssel. Mivel a kommunista "internacionálé" negyven éve alatt ennek nemigen lehetett terepe, annál nagyobb erővel nyomul a változások óta a piros-fehér-zöld kereszténység, és fojtja el, torzítja és kompromittálja az autentikus bibliai spiritualitást. Ugyanis akár tetszik, akár nem, a nacionalista kereszténység fából vaskarika: a bibliai hagyomány Istene egyetemes, internacionális Isten, minden népet egyformán szeret, és Krisztusban összebékít. Nagyon sok magyar keresztény, sajnos, ezt csak szájjal hirdeti, de mihelyt konfliktusra kerül a sor, félresöpri a krisztusi értékeket, és gyűlölködve esik neki bárkinek, aki nem az általa képzelt "magyar érdekek" előmozdítója.

Nem az a baj, hogy az egyház politizál, hanem az, hogy kiszámíthatóan politizál.

Az ilyesmit pedig úgy hívják - és ez minden baj kvintesszenciája -: képmutatás. A képmutatás az identitászavar fő következménye, és totális elrugaszkodás a krisztusi eszménytől. Mert ha egy közösség nem találja igazán önmagát, hiába próbál "úgy viselkedni, mintha", ez a hasadtság meg fog mutatkozni minden megnyilvánulásában. A kommunizmus negyven éve ezt csak felfokozta azzal, hogy minden állampolgárt hasadt kettősségbe kényszerített: volt egy privát, saját élete, és egy hivatalos, amit kifelé mutatott. Csakhogy az egyháznak, amelyet ugyanebbe a hasadtságba kényszerítettek, a krisztusi lényege kapott ezzel mély és lassan gyógyuló sebet. Csak úgy tudott fennmaradni, ha funkcionáriusai kollaboráltak a hatalommal, ám ezzel éppen a hit lényegét kompromittálták. Az, amiért úgymond meghozták ezt az "áldozatot" és vállalták a kommunista ügynök szerepét, éppen ez által semmisült meg: s ami maradt, az a képmutatás, a látszat fenntartása. Persze, igencsak sarkítok, hiszen gyötrelmesen bonyolult ez a kérdés (és egyáltalán nem ítélem el, sőt, együtt érzek ezekkel a testvéreimmel): de itt most az egyházakkal kapcsolatos jelenlegi rossz érzés hátterét, okait és tényezőit kell nagyvonalakban felvázolnom. És hát, tetszik, nem tetszik, az úgynevezett "kívülállók" szigorúan ítélnek (és kicsit szánalmas dolog furtonfurt a "keresztényellenességre", bizonyos pártok és erők antiklerikalizmusára hivatkozni): azt látják, hogy az egyház a kommunizmus idején lepaktált a hatalommal, majd a fordulat után nekiállt vagyona visszaszerzésének, és azóta is - sajnos így jön ez le - a hatalom (és a pénz) közelében sündörög.

Nem az a baj, hogy az egyház politizál, hanem az, hogy kiszámíthatóan politizál. Prófétikus szerepet kellene betöltenie, azaz nem mindig csak reagálnia, hanem "tematizálnia" is időnként a közbeszédet, és krisztusi szellemben megítélnie jobb és baloldalt egyaránt. Ha valóban csak "egyik lábával állna a világban", a társadalomban, "a másik lábával az Isten országában", akkor lenne prófétikus rálátása a mai magyar valóságra, de így, hogy mindkét lábával bele van ragadva, hm, mibe is?, nehéz szert tenni a fölülről való, isteni perspektívára. Ennek, valamint a világot feketékre és fehérekre osztó félelemből táplálkozó gondolkodásnak a következménye az, hogy belülről nem lehetséges kritikát gyakorolni, aki ezt teszi (mint pl. most én), nagy esélye van arra, hogy ellenségnek nyilvánítsák. Nem csoda, ha ilyen légkörben a volt kollaboránsok sem fognak előállni és nyilvános bűnvallást tenni, pedig a keresztény hit szerint a megtisztulásnak és megújulásnak a szigorú önkritika, a bűnvallás általában is feltétele, hát még a jelen helyzetben. Egyszerűen nem értem, mit árthat az egyháznak, ha gondolkodó tagjai önkritikus szellemben megnevezik visszásságait. Szánalmas dolog azt gondolni, hogy takargatással, védősáncok felállításával titokban lehet ezeket tartani.

Az egyház nem, vagy nem csak az autoritatív klérussal egyenlő, ahogy ma Magyarországon sokan gondolják.

Persze a 80-as, 90-es években született fiatalok mindezeket talán már nem annyira látják át, csak a következményeit, az egyház "auráját" érzékelik. A "kívülálló" fiatalok szinte kivétel nélkül a képmutatást tartják a legnagyobb problémának, valamint, még ha nem is így fogalmazzák, az egyház szubkulturális jellegét. Természetesen minden markáns közösségnek, kivált ha annak eredetileg az a feladata, hogy különbözősége révén a körülötte élő nagyobb közösséget megújítsa, megváltoztassa, kialakul egy sajátos kultúrája. De nem mindegy, hogy ez ellenkultúra-e, vagyis mint dinamikus alternatíva kihat a nagyobb közösségre és befolyásolja azt, vagy pedig szubkultúra, amely a steril elkülönülést erősítő sajátos külsőségekben, valamint a mindenki más számára üresen csengő kegyes nyelvezetben nyilvánul meg. Már a templompadban izgő-mozgó iskolás gyermekek is érzékelik a hasadtságot, amikor a – lehet, hogy jószándékú és hiteles keresztény életet élő - felnőtt felmegy a szószékre, hogy hozzájuk szóljon, műmosolyt vesz fel, és természetellenes éneklő hanghordozással húsz percen át traktálja őket a dogmatikailag kifogástalan, mégis élettelen keresztény igazságokkal (mert éppen a saját életét, egyéniségét hagyja maga mögött, mikor oda felmegy: vajon miért?).

Ilyen kemény kritika után egyesek talán mégis megkérdőjelezik az egyház iránti elkötelezettségemet. Pedig nincs itt ellentmondás. Gondolkodó felnőtt emberrel szemben az egyik elvárás az ambivalenciatűrés, továbbá a (z elsősorban önmagára alkalmazott) realizmus. Testvéreim elhordozzák gyarlóságaimat és bűneimet, ugyanígy hordozom, vállalom én az ő bűneiket, s mindezt azért, mert Krisztus teste vagyunk, aki mindannyiunk bűnét magára vette. Ez az esendő és olykor unszimpatikus egyház attól is ilyen, amilyen, mert én része vagyok. Keresztény hitemet az egyháztól kaptam, az egyház közösségében tapasztaltam meg a krisztusi szeretetet, márpedig kereszténynek lenni elképesztően izgalmas, az életnek mélységet és értelmet adó kaland: Egy élet munkájával sem tudnám "leróni adósságomat" a hívők közösségének, ahol, többek között, olyan "mai szentekkel" találkozhattam, akik igazán, hitelesen és teljes odaadással élték hitüket. Őket is az egyház formálta, ők is Ábrahám, Izsák, Jákob és Jézus Krisztus Istenét imádták: ugyanazt a csodálatos örökséget kapták és adták tovább. Az egyház nem, vagy nem csak az autoritatív klérussal egyenlő, ahogy ma Magyarországon sokan gondolják. Talán többek között ez élteti azt a romantikus-modernista tévhitet, miszerint az ember mindennek, így a hitnek is, individuálisan, egymaga járhat utána. Ez éppúgy nem igaz, mint ahogy emberré sem serdülhetünk az édesanyánk, családunk és a tágabb emberi közösség nélkül, ahonnét nyelvünket és az emberi kultúra kincseit megkapjuk. És hogy a "miért unszimpatikus" kérdésre ne egyoldalú választ adjak: azért az is benne van a pakliban, amint itt a blogon írta valaki, hogy a hiteles keresztény megnyilvánulásoknak, a csendes, alázatos krisztusi munkálkodásnak a legtöbbször valóban "nincsen hírértéke". Pedig az érem mindkét oldala valóság.

 


68 komment

Címkék: politika társadalom keresztények


A bejegyzés trackback címe:

https://elmondo.blog.hu/api/trackback/id/tr15827050

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

sensemilla 2008.12.17. 12:02:45

antipatikus!!! nem unszimpatikus...
most pedig elolvasom a cikked...

funfun 2008.12.17. 12:10:57

Jó kis írás, igazad van.
A katolikus egyházról szólva mondom, hogy a klérus nem ismeri fel, milyen problémákkal kellene inkább foglalkoznia a napi politika helyett. Én úgy látom, csak "látszat " karitatív intézményeket tartanak fenn, amiket a külvilágnak mutogathatnak: lám, ezt IS csináljuk. De sajnos inkább profitszerző tevékenységek kerültek előtérbe, az oktatás is ilyen. És közel nem olyan színvonalasak az egyházi fenntartású intézmények, mint azt sokan gondolják. Sok ember csak azért járatja ilyen helyre gyerekét, hogy keresztény értékrend szerinti hazafiságra neveljék őket. Amúgy fogalmuk sincs a kereszténység mibenlétéről. A katolikus egyházban amúgy is nem értelmezhető fogalom a nemzeti egyház, ahogy helyesen rámutattál. Egy kis szóhasználati pontosítás: a katolikus egyház nem internacionális elsősorban, hanem inkább szupranacionális, mert felette áll a nemzeteknek, nemzeti érdekeknek. A katolikus egyház feladata az egyetemes emberiség és az egyes emberek üdvösségre vezetése. Az egyes emberek persze különböző csoportokhoz (akár nemzethez is) tartozhatnak, de egyik sem különb, több, vagy kevesebb a másiknál. Helytelen az a megközelítés, hogy adott nemzet több, hasznosabb, mint a másik. Sehol, hangsúlyozom sehol nem lehet annak nyomára bukkanni Jézus tanításában, hogy a hazaszeretet valamiféle követendő magatartás, erkölcsi út lenne. Pont Jézus az, aki nem tesz különbséget semmilyen származású, "nemzetiségű" ember között, ez feketén-fehéren kiolvasható az Újszövetségből.
Magyarországon rossz irányt vett fel a papság és a vezetők. Nem az erkölcsi érzék javításával, a maradandó értékek bemutatásával, a hit erősítével foglalkozik, hanem elvett vagyontárgyainak visszaszerzésével, vele összefüggő pereivel, politikai megnyilvánulásaival, szóval a pénzzel és hatalommal összefüggő kérdésekkel szerepelnek a nyílvánosság előtt.

Remélem, csak gondolatébresztő kommentek kerülnek ide, és kulturált vita alakul ki.

etyek · http://www.igen.hu 2008.12.17. 12:20:54

Furcsa érzés egy önmagát kereszténynek valló ember tollából olyanokat olvasni, amit akár egy nem túl összetett gondolkodású ateista is írhatott volna. Mondjuk mit is várhatnánk egy ateista, istefaszázó bloggerért (Tóta W.) rajongó "keresztény" blogtól?

A szöveg annyiban mutat túl a TV2 és az RTL Klub egyházképén, hogy meg van spékelve "tudományosnak tűnő" szavakkal (pl. autoritatív klérus).

Túl azon, hoghy a szövegből árad a sötétség ("az a baj, hogy az egyház kiszámíthatóan politizál" - miért, mit csináljon, legyen kiszámíthatatlan???) az érdekelne, hogy mi volt a t. szerző szándéka azon kívül, hogy gyalázza az egyházat, és utána verje a mellét, hogy furcsa dolog ebben a helyzetben "normális kereszténynek" (muhaha) lenni. Kis "képmutató"...

Suum Cuique · http://magyarkodo.blog.hu 2008.12.17. 12:25:51

„Volt idő, amikor az evangélium filozófiája vezérelte az államokat. Ebben a korszakban a keresztény bölcsesség befolyása és annak isteni bölcsessége átjárta az emberek törvényeit, intézményeit, szokásait, a civil társadalom minden osztályát és viszonyát. A Jézus Krisztus által alapított vallás szilárdan állt minden őt megillető méltóságában, virágzott mindenütt, hála az uralkodók pártfogásának és az elöljárók legitim védelmének. Ezen időszakban a papság és a birodalom boldog egyetértésben és a jó hivatalok baráti kölcsönösségében kapcsolódott össze. Az így szerveződött civil társadalom minden várakozást felülmúló gyümölcsöt termett, emléke megmarad és tovább él, s ellenségének semmiféle mesterkedése sem tudja azt elrontani és elhomályosítani.”
[XIII. Leó: Immortale Dei (1885)]

Ezért érdemes küzdeni!

Coriolis · http://coriolisblog.blogspot.com/ 2008.12.17. 12:30:37

Miért rühellik sokan az egyházat? Mert 1500 éven keresztül tűzzel-vassal kényszerítették ránk a hitelveiket. Akinek ez nem tetszett, azt megkínozták és máglyára küldték. Nagyobb léptékben meg komplett népeket irtottak ki vagy próbáltak meg kiirtani.

Ezek után nem kell rinyálni, hogy "jaj, mér' nem szeretnek minket?"

Ezen felül már csak ízfokozó az az álszentség, amit nap mint nap látunk egyházi berkekből, a kora középkorból itt maradt gondolkodásmód (lásd cölibátus katolikuséknál) nyomait.

gatsy 2008.12.17. 12:34:20

Szép összefoglaló, teljesen eggyet értek.

pittiman 2008.12.17. 12:38:41

Nagyon tetszik a cikk. Szerintem is meghatározó az ellenségkeresés, de főleg a református egyházban, hisz mi mindig kisebbségben voltunk, üldözve vagy éppen megtűrve. És nem csak a 40 évnyi szocializmus idején, hisz a Habsburg uralkodók se olvasgatták esténként az Institutiot, vagy a Heidelbergi Kátét. És én aki nem vallásos családból csöppentem bele az Anyaszentegyházba ezen csak csodálkozni tudok, de szerintem a helyzet jó irányba változik. Ingázó egyetemistaként is csak 1-2 olyan gyülekezetben jártam, ahol az istentisztelet inkább gyászszertartáshoz, netalántán egy Jobbik gyűléshez hasonlít. Valóban, engem is elrémít az ha egy vates tekintetű negyvenes családapa, csupa keresztényi szeretetből magyarázza Istentisztelet előtt kamasz fiának, hogy János hogyan is ír arról, hogy az idegenlelkületű nemzetveszejtők és bolsevisták el fognak takarodni innen hazánkból, ami tulajdonképpen Isten homloka, de ilyennel csak akkor találkozik az ember, és akkor se gyakran, ha egyáltalán bemegy a templomba. Szerintem a kívülállónak az lehet gáz, hogy valahogy, egészen más úton elindulva és érvelve, de mindig a Fidesz véleménye bizonyul a tutinak. Legyen az akármilyen populista baromság. Ekkor a kevésbé fideszes hiheti azt, hogy a szószékről csak az Új Egyezség fog szólni, és be se megy. Pedig általában nem, hál'Istennek, mert én pl. nagyon nem vagyok se fideszes, se jobbikos. Mondjuk egy Gyurcsányos igehirdetésről is zokogva szaladnék el, de olyan prádikáció se nagyon van.

Ami még gáz, az az evangelizáció. Az első eset, hogy mi keresztények vagyunk, felsőbbrendűbbek, minek magyarázzuk a magyarok ősi hitét a kommunistáknak és cionistáknak, az ő lelküket úgyis átengedte az Isten a sötétségnek. Vagy az ellenkezője, gitáros, hurráoptimista, kedvesen erőszakos fiatalok támadják le az embert és áradoznak olyan dolgokról, és érzelmekről, ami a mai társadalomban abszolút az intim szférát képezik, mint ahogy nem éneklek az aululjáróban én se arról, hogy Zita milyen aranyos. lEz egész tolakodónak hat, önkéntelenül elfordulnak az emberek, ki hallgat szívesen egy gyatrán öltözött, transzcendens tekintetű fiatalt, aki hamarabb mondja el, mit jelent neki Isten, mint azt, hogy hogy hívják. Vagy tényleg üres szólamokat futtatnak, unalmas hanghordozású egyhézi arcok, pl az mtv műsoraiban, egy kameraállás, egy lelkész (pap), egy jelenet, és 1 óra. Ember nincs, aki ne aludna be reflexből. Nem beszélve a gyermekevangelizációról, szerintem eleve vesztett ügy egy lapos és a gyermekeket hülyének néző módszerrel beszélni hozzájuk úgy, hogy mondjuk simán tudnak a netről 10 évesen illegálisan játékokat szerezni, vagy jobb esetben legoból űrhajót építeni. A kezükbe nyomnak unalmas és szájbarágós prospektusokat füzeteket, amiket minimum 30 éve rajzoltak. A mai fiataloknak ezek szürkék, és én is utáltam, ha nem kezeltek értelmes lényként. Gondolom a mai általános iskolások is utálják. Mindig is alkalmazkodott kommunikációjában a kereszténység az adott társadalomhoz, és ezért keresztény ma már többségében pl. Korea. Magyarország is teljesen más, mint 50, 80, 100 éve. Szerintem a karizmatikus éneklős, és a fundamentalista B.Sz.-es dogmatikus stílus között kellene a modern kommunikációs stílus elemeit megfelelően alkalmazva képet mutatni az egyházakról, és akkor lehetne ez is olyan divatos, mint pl. manapság a rastaság. A fiatalok vevők a szubkultúrákra, és kevésbé elzárkózó magatartással, vagy a mai társadalom látásmódjához közelebb álló evangelizációs kommunikáció sokat segíthetne.

Crile Fisher (törölt) · http://crilefisher.blog.hu/ 2008.12.17. 12:43:15

Jó írás, úgy gondolom, elég jól összeszedi a problémákat.

"A "kívülálló" fiatalok szinte kivétel nélkül a képmutatást tartják a legnagyobb problémának [...]"

Apai ágon olyan családból származom, amelyik a kommunizmus alatt vasárnap templomba járt és az első áldozás természetesnek számított. Anyai ágon olyanból, ahol sokan párttagok voltak, ha nem is elvűek - és pappal temettek... A '80-as évek végén születtem, meg vagyok keresztelve, jártam hittanra is és olvastam a Bibliát.
Az Egyházzal a legnagyobb bajom valóban a képmutatás. A Bilbia szó szerint való értelmezése és az efféle rugalmatlan gondolkodásmód. Ez volt a katalizátora annak, hogy mostanra határozottan elutasítom, hogy keresztény lennék - Krisztusban hiszek, de csak mint a legjobb emberben -, ahelyett elgondolkodtam magam a világon, egyéb vallásokon, ateizmuson, tudományon, Istenen, és végül is a deizmusnál lyukadtam ki (annak is pantheista felfogásánál, via Voltaire), mint ami legjobban illik az elképzeléseimre.

Én vallom, hogy "az ember mindennek, így a hitnek is, individuálisan, egymaga járhat utána", de belátom, hogy az Egyház szerepe nagyon hasznos lehet a közösségek létrehozásában, az emberi kapcsolatokban, így alapvetően pozitív dolognak tartanám, pártolom a vallásoktatást is, nagyon hálás voltam ezért a tárgyamért tizenkettedikben (etika helyett tanította anno az osztályfőnök/töritanár, azt már maszekban átadta nekünk az évek alatt :)). De egy picit reálisabban kellene hozzáállni a világhoz, már amennyire ez a vallás képviselőitől egyáltalán elvárható a vallás témakörében. ;)

Habzsolháp 2008.12.17. 13:03:27

"ahelyett elgondolkodtam magam a világon","ami legjobban illik az elképzeléseimre". Ez a baj. Mindenki olyan Istent keres amilyen "bejön" neki.Nem tudom miért gondolja azt mindenki, hogy az egyházban szentek vannak! Vannak ott képmutatók,karrieristák,Istent keresők és igaz hívők.Az egyházat elutasítani sok idióta miatt olyan mintha lenne egy fasza BMW autód, azt odaadod egy havernak aki nem tud vezetni és darabokra töri.Most akkor szar volt az autó?Innentől kezdve modhatnánk, hogy BMW-t nem veszek mert az törik. Azért utasítják el mert igazából izgalmasat nem tapasztalsz csak mindíg megmondják, hogy mit kellene cselekedned, és ez senkinek nem tetszik, aztán meg ráfogják, hogy azért mert ilyen csúnya meg olyan csúnya emberek vannak és voltak ott.Ahhoz hogy valaki értelmet találjon az egyházban, igazából kell keresnie Istent.Ahhoz pedig szív és értelem kell. Ha valaki nem találja meg akkor valamelyik hiányzik.

burt lancaster 2008.12.17. 13:07:39

A cikk ereseti címe: "Miért unszimpatikus ma sokak számára az egyház?" az index-címlapon így jelent meg: "Miért unszimpatikus az egyház?"

Köszönjük fiúk, megint szépek voltatok.

Suum Cuique · http://magyarkodo.blog.hu 2008.12.17. 13:07:44

A Katolikus Egyház Katekizmusa

827 ,,Amíg Krisztus »szent, ártatlan, szeplôtelen«, bűnt nem ismert, és csak azért jött, hogy a nép bűneit kiengesztelje, addig a bűnösöket is magában foglaló Egyház egyszerre szent és mindig tisztulásra szorul, ezért szüntelenül a bűnbánat és a megújulás útját járja.''[II. Vatikáni Zsinat: Lumen Gentium 8; vö. Unitatis redintegratio 3, 6.] Az Egyház minden tagjának, a fölszentelt szolgákat is beleértve, meg kell vallaniuk, hogy bűnösök.[Vö. 1Jn 1,8--10] A bűn konkolya az idôk végezetéig mindnyájukban növekszik az Evangélium jó búzája között.[Vö. Mt 13,24--30.] Az Egyház tehát összegyűjti azokat, akiket megragadott Krisztus üdvössége, de még a megszentelôdés útján vannak:

Az Egyház ,,tehát szent, jóllehet tagjai között vannak bűnösök is; mert nincs más élete, mint a kegyelemé; ha ezzel táplálkoznak, tagjai megszentelôdnek, ha eltávolodnak tôle, bűnöket és a lélek szennyét vonják magukra, amik akadályozzák az Egyház szentségének sugárzását. Ezért az Egyház szenved és bűnbánatot tart ezekért az ártalmakért, és hatalma van arra, hogy Krisztus vérével és a Szentlélek ajándékával gyermekeit kiszabadítsa belôlük.''[VI. Pál pápa: Sollemnis Professio fidei 19 (1968)]

853 Az Egyház azonban zarándokútján azt is tapasztalja, ,,mekkora a távolság az általa hirdetett üzenet és azoknak emberi gyarlósága között, akikre az evangélium van bízva''.[II. Vatikáni Zsinat: Gaudium et spes 43.] Isten népe csak a ,,bűnbánat és a megújulás útján'',[II. Vatikáni Zsinat: Lumen Gentium 8.] ,,a kereszt szűk ösvényén haladva''[II. Vatikáni Zsinat: Ad gentes 1.] képes terjeszteni Krisztus országát.[Vö. II. János Pál pápa: Redemptoris missio12--20.] ,,Miként azonban Krisztus a megváltás művét szegénység és üldözés közepette vitte végbe, úgy az Egyháznak ugyanezt az utat kell járnia, hogy az üdvösség gyümölcseit közölje az emberekkel''.[II. Vatikáni Zsinat: Lumen Gentium 8.]

1425 ,,Megtisztultatok, (...) megszentelôdtetek, (...) megigazultatok az Úr Jézus Krisztus nevében és Istenünk Lelkében!''(1Kor 6,11). Tudatosítanunk kell, mily nagy Isten ajándéka, amit a keresztény beavatás szentségeiben kaptunk, hogy fölfogjuk, mennyire idegen a bűn attól, aki Krisztust öltötte magára.[Vö. Gal 3,27.] Ám Szent János apostol ezt is írja: ,,Ha azt állítjuk, hogy nincs bűnünk, saját magunkat vezetjük félre, és nincs meg bennünk az igazság'' (1Jn 1,8). És maga az Úr tanított bennünket így imádkozni: ,,Bocsásd meg a mi vétkeinket'' (Lk 11,4), egymás elleni vétkeink megbocsátását összekötvén azzal a megbocsátással, amit Isten ad a mi bűneinkre.

1426 A megtérés Krisztushoz, a keresztségbôl való új születés, a Szentlélek ajándékai, Krisztus táplálékul magunkhoz vett teste és vére bennünket szentté és feddhetetlenné tett ,,Ôelôtte'' (Ef 1,4), miként maga az Egyház, Krisztus jegyese Ôelôtte ,,szent és szeplôtelen'' (Ef 5,27). A keresztény beavatásban kapott új élet azonban sem az emberi természet törékenységét és gyöngeségét, sem a hagyomány által concupiscentiának nevezett bűnre való hajlandóságot nem szüntette meg, s ez utóbbi megmarad a megkereszteltekben, hogy próbára tétessenek a keresztény élet harcában Krisztus kegyelmétôl támogatva.[Vö. Trienti Zsinat, 5. sessio: Decretum de peccato originali 5. kánon: DS 1515.] Ez a harc a megtérés harca az életszentségért és az örök életért, melyre az Úr szüntelenül hív minket.[Vö. Trienti Zsinat, 6. sessio: Decretum de iustificatione c. 16: DS 1545; II. Vatikáni Zsinat: Lumen Gentium 40.]

1427 Jézus a megtérésre hív. E meghívás lényeges része az Ország meghirdetésének: ,,És betelt az idô, és elközelgett az Isten országa. Tartsatok bűnbánatot, és higgyetek az evangéliumban!'' (Mk 1,15) Az Egyház igehirdetésében ez a meghívás elsôsorban azokhoz szól, akik még nem ismerik Krisztust és az ô evangéliumát. Így a keresztség az elsô és alapvetô megtérés fô helye. Az evangéliumban való hit és a keresztség által [Vö. ApCsel 2,38.] mond ellen az ember a gonosznak, s nyeri el az üdvösséget, azaz az összes bűnök bocsánatát és az új élet ajándékát.

1428 Krisztus meghívása a megtérésre állandóan visszhangzik tehát a keresztények életében. E második megtérés állandó feladat az egész Egyház számára, mely ,,bűnösöket foglal magába, egyszerre szent és mindig megtisztulásra szorul, ezért szüntelenül a bűnbánat és a megújulás útját járja''.[II. Vatikáni Zsinat: Lumen Gentium 8.] E megtérésre törekvés nem pusztán emberi tett. A ,,töredelmes szív''[Vö. Zsolt 51,19.] mozgása ez, melyet a kegyelem vonz és indít,[Vö. Jn 6,44; 12,32.] hogy válaszoljon az irgalmas Isten szeretetére, aki elôbb szeretett bennünket.[Vö. 1Jn 4,10.]

huta9020 2008.12.17. 13:18:06

A dolog sokkal messzebbre nyúlik, mint az az írásban szerepel. Az egyház küldetése az üzenet átadása, de mi ez az üzenet, hiteles-e az az üzenet, amit az egyház kisebb-nagyobb intenzitással próbál átadni ma?

Én a főproblémának azt látom,hogy a 2000 évvel ezelőtt aktuális, az egyház robbanásszerű elterjedését eredményező üzenet ma már nem hat. Márpedig Isten üzenete nem veszthette el az aktualitását. Akkor pedig a probléma gyökerét az egyház kialakulásának kezdeténél kell keresni. Az egyház nem Nagy Konstantintól fogva tévesztett pályát, már nem volt pályán korábban sem, legfeljebb sokkal közelebb volt hozzá, mint most.

ravens01 2008.12.17. 13:19:40

Coriolis, te is csak annyit tudsz a keresztyénségről, amennyit R. Dawkinsnál olvastál róla...

Suum Cuique · http://magyarkodo.blog.hu 2008.12.17. 13:19:53

tanítványai közül az egyik, az iskarióti Júdás...
tolvaj volt,
és nála lévén az erszény,
az adományokat elsikkasztotta.
(Jn 12,4-6)

de ha mi hűtlenné válunk,
ő hű marad,
mert önmagát nem tagadhatja meg.
(2Tim 2,13)

Ha azt állítjuk, hogy nincs bűnünk,
saját magunkat vezetjük félre,
és nincs meg bennünk az igazság.
(1Jn 1,8)

huta9020 2008.12.17. 13:24:10

A címben feltett kérdésre a válasz egyszerű. Azért, mert az egyházat, mint minden mást is, az átlag reklámoktól zsibbadó agyú fogyasztó a médiából ítél meg, ahol jellemzően csak a devianciák, botrányok jelennek meg: pedofil, sikkasztó, verekedő katolikus papok, zsidózó református lelkész, stb.

akrob 2008.12.17. 13:25:16

Kedves Sára!
Egy cikk címét illik gondosan megadni. Olyan szó, hogy "unszimpatikus", nem létezik. Van szimpatikus és antipatikus. Ez egy kicsit hasonló, mint a "médiák" vagy a "papparazzik". Tudom, hogy elterjedt, de azért helytelen, műveletlenségre vall.
Üdvözlettel,
Akrob

mobo 2008.12.17. 13:25:39

"Gondolkodó felnőtt emberrel szemben az egyik elvárás az ambivalenciatűrés"

Ez tetszik.

Bell & Sebastian 2008.12.17. 13:37:25

Nem unszimpatikus, hanem antipatikus! Ki volt a magyar tanárod, bazzeg? Újságírás, hej! (Helyett!)
A cikk merő tájékozatlanság, még a kérdés is hamis!

darkmirjam 2008.12.17. 13:48:49

Szép kis kivonat, van azért még néhány dolog. Olyanok, melyekről tehet(ne) az egyház, és olyanok, melyekről nem.
Egyház alatt én most a Vatikánban székelő katolikusra gondolok.

Térdeplés például. Sokat változtunk, az efféle tömeges alázat számomra már visszás. Emberek előtt ráadásul. Sokmindent eszembe juttat, legkevésbe a szeretetet és az egyenlőséget.

Dogmák. Sokak, én is, vélik azt, hogy a pápai székben méregkeverők követték egymást. Sokan kételkednek abban a nagy fehérségben ami alapot adhatna a tévedhetetlenséghez. Következményképp a dogmákra csak mint bőnözők körülmisztifikált agyrémaire tekintenek. Vagy egyszerűen komolykodó idétlenségnek. (Pl egyházi álláspont Ádám örömtelen merevedéséről)

Titkok. Mit titkolnak előlünk, miért vannak még kutatók elől is elzárt források? Gyanút kelt, azt az érzetet, hogy emberek egy csoportja felnőttebbnek képzeli magát a többiektől.

A bűn, kegyelem, ami jó propaganda lehetett néhány száz éve, amnapság viszont sokakat ingerel. Vagy csak simán nem értik meg, miért is bűn az, ha valaki szex közben, házasság előtt fogan meg. Még ha kitörölhetetlen része is az egyház gondolatvilágának, nem ártana ha retorikailag kicsivel hanyagoltabb lenne.

Istent sokan szeretnék Jézushoz hasonlóan egy szeretetteljes, szeretnivaló entitásként magukba fogadni. Elfogadhatatlan számukra az a feudális földesúr kép, melyet egyházuk szabadít rájuk. Nem félni, szeretni akarják az istenüket. Akiknek nem hagyják, sokszor megkeresik inkább maguk.

És a közismert közhely:
Az egyház legnagyobb botránya saját történelme.

Cypriánus 2008.12.17. 13:49:16

Kedves Sára!
momentán jelenleg nem a nacionalista kereszténységet érzem az ország legfőbb bajának. Pláne egy olyan országban, ahol ajelenlegi kormány a legundorítobb kádárista gyomosovinizmussal úszított saját fajtánk ellen négy éve, a népszavazáson. Mert hogy aki nem adózik, az ne szavazzon. Ez a segélyen levőkre-hmm, hmm-akkor miért nem nem vonatkozik? Meg a nyugdíjasokra? Nem mintha ilyen nacionalista-keresztény korcs nem létezne, azt sem mondom , hogy jó, de
1, a baloldal számára rajtuk kívül minden fasiszta, így már engem is nyilvánítottak tipikus antiszemitának.(miközben azt se tudta volna az illető, mi a Kiddus és a kaddis közti különbség.)
2. a címképen is Hazánk térképe van, nem értem azzal mi a baj. Trianon óta nincs olyan földdarab, amit magyar Hazának lehetne nevezni, hisz a csonka országot nem nevezhetjük ki annak. akkor tekintsük annak a történelmi Magyarhont.
3.) a cigány nacionalizmus engem spec. jobban aggaszt. Meg dűhít is.
4.) az egyház, ha mindent jól csinál , akkor is antikultúra marad.
Ettől még sok mindenben egyetértek Veled, én sem szeretném a farizeusok és zelóták "egyházát" látni, amely állat büszke, hogy ő milyen tiszta, nem úgy mint a nemzetárúló szemét bűnösök-magam is gyakran felemeltem ez ellen a jelenség ellen a szavam. De attól még nem kell római légionáriussá válni, hogy Jézus korabeli hasonlattal éljek.

Cypriánus 2008.12.17. 13:51:55

az egyházat nem járatja le a bűn, mint ahogy a bárkát sem járatja le az özönvíz.
az egyház szerint bűnősök vagyunk, és méltók az örök pokolra.
a hitetlen és szabadgondolkozó világ állította, hogy az ember jó, egyre jobb lesz, meg van fejlődés.

Crile Fisher (törölt) · http://crilefisher.blog.hu/ 2008.12.17. 13:57:33

"Mindenki olyan Istent keres amilyen "bejön" neki."

Hát, ezt hívják vallásszabadságnak, szeintem ez egyike a civilizáció pozitív vívmányainak :)

"Nem tudom miért gondolja azt mindenki, hogy az egyházban szentek vannak!"

Én nem gondolom, de nem is ez volt a fő okom arra a mit vázoltam, csak, mint írtam is, a katalizátor egy eleme. Ebből jött az, hogy kicsit átgondoljam a Szentírást és az Egyház hozzáállását, meg a racionális világ ezekhez való viszonyát. Nem kizárólag a nyáj bégetéséből ítélem meg a pásztort (ah, ideillő példa :)), de abból, hogy hogyan pásztorkodik és milyen eredménnyel, már igen.

Nos én találok benne értelmet, mint szintén említettem. Az alapgondolatot igen nagyra tartom, csak meg is kellene valósítani. :)

Crile Fisher (törölt) · http://crilefisher.blog.hu/ 2008.12.17. 14:00:01

Cypriánus 2008.12.17. 13:51:55 az
"az egyház szerint bűnősök vagyunk, és méltók az örök pokolra.
a hitetlen és szabadgondolkozó világ állította, hogy az ember jó, egyre jobb lesz, meg van fejlődés. "

Ó, igen, az eredendő bűn, ez a - már elnézést - baromság volt az egyik másik legfőbb kiváltó okom. Nem sok olyan tanítás van, amit zsigerből utasítanék el, de ez közéjük tartozik.

darkmirjam 2008.12.17. 14:05:03

Engem a magasra járatott bűnösözés, könyörgés igenis taszít kissé. És nem is kifgejezetten a napi magánbűnök kianalizálására gondolok, azt már már lakalmazott pszichológiának is nézhetnénk.
A default bűnre gondlok. A genetikai bűnösségre. Nem egy vendégcsalogató szlogen.

Habzsolháp 2008.12.17. 14:18:11

Azért csak összejön itt a kommentekből miért utasítják el az egyházat, eddig ezeket szedtem össze:
1."Olyat keresek ami az elképzeléseimre illik",
2."Én nem vagyok bűnös én kurva jó vagyok",
3."Nem fogok én könyörögni senkinek".
4."Letérdelni? Túl büszke vagyok, hülyeség".
5."Nekem ne mondja meg senki mit csináljak".

Cypriánus 2008.12.17. 14:29:49

Kedves Dark Mirjam!
bizonyára még sohasem láttál embert, és Te magad is egy távoli bolygó szülöttje vagy.
Ugyanis saját magamra nézve, saját családomra, barátaimra, és munkatársaimra nézve mindig újra és újra szembesülök azzal az "alaptalan baromsággal," hogy :
-szeretetünk töredékes
-akaratunk rosszra hajló
-értelmünk elhomályosult.
De bizonyára, a távoli X bolygón, ahol élsz, ezek nem igazak. :)

Cypriánus 2008.12.17. 14:30:47

Kedves Habzsolháp!
ott a pont Nálad...! :)

Cypriánus 2008.12.17. 14:33:50

ja bocs, a korábbit jelentős részben Crile Fishernek címeztem, Ő szintén UFO.

darkmirjam 2008.12.17. 14:35:55

Sarkítasz picit.

1."Olyat keresek ami az elképzeléseimre illik",
helyett feltétel nélkül elfogadom amit elém tesznek, nem kérdezek, nem kritizálok, mert a poklot is elhittem.

2."Én nem vagyok bűnös én kurva jó vagyok",
Nem mondtam, sőt, teli vagyok apró magánbűnökkel. Az egyházi bűn ennél sokkal megfoghatatlanabb. Van és kész, hidd el, mondta a pap.

3."Nem fogok én könyörögni senkinek".
Nem bizony. Különösen nem mantraszerűen, olyasmikkel körítve, hogy szenteltessék meg a te neved, mert ha meggebedek sem tudom mi az a névszenteltetés.

4."Letérdelni? Túl büszke vagyok, hülyeség".
Nem túl, pont annyira. Meghát nehezen tudom elképzeni Istenről, hogy elvárná tőlem. Nem ember ő, hogy megalázkodásomban kedvét lelje.

5."Nekem ne mondja meg senki mit csináljak".
De, mondja meg. Egy bizonyos határig ez a társas együttélés feltétele. Azontúl (pl hálószoba csukott ajtaja) udvarias ember nem merészkedne.

darkmirjam 2008.12.17. 14:43:23

Igaz:

-szeretetünk töredékes
-akaratunk rosszra hajló
-értelmünk elhomályosult

Tökéletesen. Csak nem látom az egyház szerepét, tevékenységeét eme fogyatékosságaink orvoslására. Illetve amit látok az kábé olyan, mint tüdőráknak a korholó ráolvasás.

Cypriánus 2008.12.17. 14:54:27

na jó, szóval mégis hiszel az eredendő bűnben...mert ez az.

És ezen az tör át, hogy az Isten 2000 éve emberré lett a Názáreti Jézusban . Életével, munkájával, szeretetével, gyógyításaival, megmutta az igaz emberi életet, és föltárta az Isten arcát. Szenvedésével és halálával pedig eggyé vált a szenvedő és bűnös emberiség minden tagjával, és feltámadásával megmuttatta, hogy mit szán nekünk is.
Ha nézed, ahogy jézus gyógyít-ez az Isten igazi arca.
Ha nézed Jézus szenved a szeretlenségtől-ez az Isten igaz arca.
Ha nézed Jézus belehal a küldetésébe-ez az Isten igazi arca.
A kereszterfeszített ács Isten, az Ő gyengesége erősebb mindennél, mert mindvégig szerett, és a bűnösökért imádkozott.

Az Egyház szerepe , hogy összegyűjtse azokat, akik Őt szeretik. Az Egyház a hozzám hasonló bűnösök gyülekezete, a Szent Prostituált, ahogy Hans Urs von Balthasar nevezte, de akórházba sem azért kerül az ember, mert egészséges.

Mattheo Guilleaume · http://elmondo.blog.hu 2008.12.17. 14:55:20

"A cikk ereseti címe: "Miért unszimpatikus ma sokak számára az egyház?" az index-címlapon így jelent meg: "Miért unszimpatikus az egyház?""

A második címet én adtam neki, amikor kiajánlottam. Azért nem tartom annyira rossz címnek így rövidített formájában, mert ha csinálnánk egy felmérést 2000 ember közt egy reprezentatív mintán, akkor sztem az jönne ki, hogy a többség kevésbé kedveli az egyházat meg a papokat.

Cypriánus 2008.12.17. 14:58:27

Kedves ra!
Bocs, őszinte leszek, de talán jobb lett volna, ha ezt a cikket én, mint jobboldali írom meg. Az ostorozásban nem múltalak volna alul, de én igencsak konzervatív vagyok, és nem vádolhatnának hogy balos szimpátiáim miatt írom, amit írok.
Üdv!
Egy ismerősöd...

Cypriánus 2008.12.17. 14:59:28

Mármint Sára...bocsi! :)

Habzsolháp 2008.12.17. 15:00:26

Kedves Cypriánus!

Tudsz valamit!!

darkmirjam:

Ha a blikk-et olvasod és a Győzikét nézed nem is fogod megtudni a szerepét. Rossz helyen keresel(már ha keresel, de szerintem csak kritizálsz).Azt beismerem, hogy nagyon nagy meló eljutni addig, hogy megértsd egy kicsit is Isten akaratát.De Te alapból elutasítasz mindent mert a Te értékrendedbe nem fér bele.
Ez olyan mitha én nem tudnék számolni de szerintem 4+4 az 6.
Ha valaki mást mondd az szerintem hülyeség.

Cypriánus 2008.12.17. 15:05:09

hmm,-szerintem ne személyeskedjümk, Habzsolháp.
Nem is,mered Dark Mirjamot, lécci ne írj róla így.
Spec. én ismerem Sárát, de Vele sem akartam személyeskedni, -és elnézést,, ha mégis "sikerült" -csak nem értek Vele egyet egysmásban, de attól még megvan bennem tisztelet, és nem tagadom, hogy mélyebb és élőbb hite van 100000000-szor nálam.. Amúgy bírom Őt. :)

darkmirjam 2008.12.17. 15:11:09

Kedves habzsolháp. Ezzel e győzikés vonallal kissé övön aluli módszerekhez kezdesz nyúlni. Azzal, hogy dehumanizálsz, rossz úton járó prolinak próbálsz beállítani, épp egy nagyon negatív egyházi sztereotipiát táplálgatsz, miszerint aki nem hisz nekünk az vagy túl hülye, vagy gonosz.
Nem vagyok az. Az ok, amiért a témára reagálok nyilván valamiféle érintettséget feltételez. Esetemben ez egy gyerekkori csalódás az egyházban. Plusz a büszkén viselt szabadgondolkodás. Vigyázz, szabadgondolkodónak lenni nem ateizmus, mert az ateizmus is csak egy vallás. A szabadgondolkodás lényege, hogy ha tetszik, kételkedek, ha kételkedek utánajárok. De nem hiszek el semmit feltétel nélkül. Egyházi vonalon ez úgy nyilvánul meg, hogy Jézus tanításai, beszédei igazságtartalmukkal, egyértelműségükkel azonnal éreztették velem, ez az amiről ennek szólnia kellene, kikezdhetetlenek. A dogmatikus érvelésre ez nem igaz, nem tudom nem tákolmáynnak tekinteni.

Mattheo Guilleaume · http://elmondo.blog.hu 2008.12.17. 15:13:22

"az egyházat nem járatja le a bűn, mint ahogy a bárkát sem járatja le az özönvíz."

Sztem azért lejáratja. Merthogy elvileg az egyház megváltott emberek közössége is. Aztán ha túl sokan mondják, hogy ebből a megváltottságból vajmi keveset látnak, akkor az azért kényelmetlen érzéseket kelthet egyesekben, hogy talán akkor ez az egész megváltósdi dolog, ez az, ami nem stimmel. És sztem ahhoz egyáltalán nem kell vmi távoli bolygón leélni valakinek az életét, hogy így kezdjen el gondolkodni.

Habzsolháp 2008.12.17. 15:15:44

Ha valakit megbántottam volna,Bocsika!
De szerintem nem volt sértő amit írtam.Vagy igen?
Csak azért írok ilyeneket mert van egy igaz történetem:
Egyszer egy lelkész szólt a fia egyik barátjának, hogy "István Te miért nem jársz templomba." Mire a srác: "Á nem nekem való az!" A lelkész: "Csak egyszer gyere el hozzám vasárnap aztán majd beszélünk."Elment a srác, az istentisztelet végén kérdezi a lelkész:"Na István, hogy érezted magad?" mire a srác: "Köszönöm szépen jól." Mire a lelkész:"Hát elég baj az fiam!!"

Mattheo Guilleaume · http://elmondo.blog.hu 2008.12.17. 15:16:44

"... épp egy nagyon negatív egyházi sztereotipiát táplálgatsz, miszerint aki nem hisz nekünk az vagy túl hülye, vagy gonosz."

Ott a pont... (:

Habzsolháp 2008.12.17. 15:36:14

Távol áljon tőlem, hogy bárkit lehülyézzek de egy valamire válaszoljatok már!
Melyik ember az értelmesebb? Amelyik elfogad egy dolgot amiből csak pozitívum származhat. Vagy amelyiknek ez a dolog nem kell.

Cypriánus 2008.12.17. 16:09:23

Sajnos, Mattheo, praktikusan igazad van...az emberek szemében lejáratja.
De az egész vita eléggé eltért a poszttól-ami arra utal, hogy az itt kommentelő, zömében fiatal korosztálynak , vagy legalábbis többségének nem az a szűkebb értelemben baja az Egyházzal, mint amit a poszt megjelöl. Sőt, meglehetősen nacionalista kommentelő is írt egyházellenesen .
Nézzünk szembe a ténnyel, az emberek tönbbségét az zavarja, ha hiteltelen -értsd szeretetlen-keresztényekkel találkozik,(enek részjelensége, amit Sára leír) + nem ért egy csomó, első ránézésre öncélunak tűnő "tilalmat" pl. "mért nem dughatok a barátnőmmel esküvő előtt, ha szeretjük egymást "stb, stb.

sovesz tomesz 2008.12.19. 08:31:26

Tán nem 100 %-ig illik ide a köv. idézet, de...

"...az elmúlt két évezred alatt különböző hatalmi érdekek eltávolították a hívő embereket egymástól. Erőszakolt különbség tétetett - külsőségek alapján - a Tan hitgyakorlati formái között (pl. Buddhizmus, Kereszténység, Muszlimság, és a három nagy világvalláson belüli további "felekezetekről" nem is szólva, stb, stb, stb.*), mely a gyűlölködés, a vallásháborúk, az erőszakos térítések rémségeit szülte meg. Akiknek pedig elegük lett a butaságnak e fanatikus világából, azok a Vallástalanság, az Anyag, a megsemmisüléssel végződő egyetlen rövid élet csapdájában találták magukat.
A vallásokban még mindig ott rejtőzik a Tan, mely az egyetlen teremtőről szól, valamint arról, hogy a középút, mértékletessége, az önismeret, és az örökkévaló vándorlás egy napon elvezethet a megértéshez, a boldogsághoz, a mindentudáshoz és a felébredéshez..."

(...*) = önálló gondolatok :-) idézeten belül.

Toth Sara (törölt) 2008.12.19. 21:57:05

Az "unszimpatikus" szóról annyit, hogy ha azt írjátok: kedves Sára, ez stilisztikailag pongyola, igazán használhattad volna az ellenszenves szót, akkor azt írtam volna vissza, köszönöm a helyreigazítást, siettem, lehetett volna jobban is. De annak dogmatikus kinyilatkoztatását, hogy ilyen szó nincsen, kissé viccesnek találom. Az efféle kinyilatkoztatás meglehetős nyelvészeti tájékozatlanságról árulkodik, nem szólva a lekezelő hangnemről. A deskriptív (=leíró) ill. preskriptív (=előíró, ezek a nyelvőrködők) sokat vitáznak erről a kérdésről. Mindenesetre akárhogy vélekedünk a szóról stilisztikai szempontból, a szó létezik, német átvétel, a magyar nyelvben elterjedt.

Cypriánus: persze nekem fogalmam sincs, hogy te ki vagy. Mindenesetre egyáltalán nem értem, hogy a cikkem miért váltott ki egy politikai színezetű kirohanást belőled. Honnan veszed, hogy én "balos szimpátiákkal" rendelkezem? Soha, egyetlenegyszer nem szavaztam sem baloldali, sem liberális pártra. Egy sereg kérdésben meglehetős konzervatív nézetet vallok. Gyerekeimet egyházi iskolába járatom. Gyanítom, hogy azért lettem beskatulyázva, mert felemeltem szavam az egyházban tapasztalható nacionalizmus ellen. (És az antiszemitizmusról egy szót se szóltam még.) Szerinted aki bírálja a nacionalizmust, az csak "balos" lehet? Ez az, ami iszonyúan szomorú ebben az országban. Nem mondhat senki semmit, anélkül hogy be ne skatulyáznák. Évek óta nem érdekel a politika. Ez az ÉN véleményem, nem pedig egy "balos" vélemény. De ha már.. akkor vajon te miért nem írsz egyházat bíráló cikket? Miért nem írnak a jobboldaliak ilyet? (Talán többek között azért, mert a jobboldali lapok ilyesmit nem publikálnak?) Lehetőleg ne politizáljunk, mert tényleg nem értek hozzá. Csak az egyházról van véleményem, a politikáról nincs. Egy konkrét példával: én is tudom, hogy a liberálisok antiszemitáznak, de attól még az antiszemitizmus bűn marad, és attól még jogom van, ha úgy érzem, felszólalni ellene. Még akkor is, ha az olyanok, mint te, rögtön besorolnak egy táborba, ahová nem is tartozom.

Alister · http://lemuria.blog.hu/ 2008.12.20. 00:58:41

-etyek:
Kérlek telepíts már valami újabb verziójú szövegértelmező programot, aztán futtasd, jó?

-Suum Cuique:
"...[XIII. Leó: Immortale Dei (1885)]"
Anélkül, hogy cincálnám a részleteket: XIII. Leó elég felületesen ismerhette az európai történelmet...
//Invesztitúra-harc, például.//

-pittiman:
"ilyennel csak akkor találkozik az ember, és akkor se gyakran, ha egyáltalán bemegy a templomba"
Sajnos a tapasztalat azt mutatja, hogy nem csak akkor.

"szerintem eleve vesztett ügy egy lapos és a gyermekeket hülyének néző módszerrel beszélni hozzájuk"
Egyetértek. A gyerek (általában) nem hülye, nem szabad úgy kezelni.

-Habzsolháp:
"Ahhoz hogy valaki értelmet találjon az egyházban, igazából kell keresnie Istent.Ahhoz pedig szív és értelem kell. Ha valaki nem találja meg akkor valamelyik hiányzik."
A szív. Vagy az értelem. Vagy...

"Azért csak összejön itt a kommentekből miért utasítják el az egyházat, eddig ezeket szedtem össze:
1."Olyat keresek ami az elképzeléseimre illik",
2."Én nem vagyok bűnös én kurva jó vagyok",
3."Nem fogok én könyörögni senkinek".
4."Letérdelni? Túl büszke vagyok, hülyeség".
5."Nekem ne mondja meg senki mit csináljak"."
Ehhez képest ugye az alternatívák:
1. 'Nem keresek választ, mert már a kérdéseket sem értem, inkább megyek xy után, a "jólbevált" úton'
2. 'Bűnös vagyok születésem előtti dolgokért, amelyekhez személyesen semmi közöm. Hol egy korbács?'
3. 'Könyörgök, hát akkor jobb lesz. Tenni érte? Azt azért nem.'
4. 'Gondolkodni? Túl büszke vagyok, hülyeség'
5. 'Nekem mindig mondják meg, mit csináljak'
Hajrá!

"nagyon nagy meló eljutni addig, hogy megértsd egy kicsit is Isten akaratát"
Klasszikus fordulat, a felfoghatatlanra hivatkozás. Köszönjük, iktattuk.

-akrob:
"Ez egy kicsit hasonló, mint a "médiák""
Mivel foglalkoztam a témával, ellenvetéssel élnék. A média a latinban valóban többes számú alak, de a magyarban nem. Ugyanis a médium nálunk a szellemekkel kapcsolatot tartó személy, nem a média egyes számú alakja.

-Cypriánus:
"Kedves Sára!..."
He? Ez hogy jön ide? És még ha ennek a kérdéskörnek lenne is itt létjogosultsága, és történetesen még igazad is lenne benne - mióta mentség a hülyeségre az, hogy más is az?

-darkmirjam:
"amit látok az kábé olyan, mint tüdőráknak a korholó ráolvasás"
Ez nagyon jó... XD

blitz 2008.12.20. 01:12:08


Kicsit sok a képen a piros-fehér sáv... (Aminek vörös-ezüstnek kellene lennie.)

Cypriánus 2008.12.20. 08:44:46

Ok, Sára, Bocsánat.
mondjuk annó azért halottam tőled egész közéletinek tekinthető állásfoglalásokat.
tévesen vetítesz rám szekértábor-logikát, engem 2002-ben MIÉP-esek meg akartak verni, és "takony zsidó bolsevik"-nak neveztek.
Fenttartom avéleményemet, hogy az országnak Nem a legnagyobb baja a nacionalizmus, az anztiszemitizmus, sőt az Egyháznak sem. Bajnak baj, de jelenleg kb. a szájkarate szintjén van. Ezzel szemben egy szlovákiai magyar ismerősöm unokatestvérét kidobták a robogó vonatból amikor magyarul beszélt. Az utóbbi évek szorványos antiszemita támadásainak egyik áldozata egyik kedves ismerősöm, de megjegyzem, őt Jeruzsálemben is verték meg orosz bevándorlók azért mert orthodox zsidónak néz ki a fekete kalapjával meg szakálával...

Cypriánus 2008.12.20. 10:02:41

Kedves Sára
de, -nem tagadom-szomorúsággal tölt el, ha annak idején félreértettelek, és megkövetlek mindenki előtt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

szerintem amúgy vannak a nacionalizmussal szemben igencsak kritikus jobboldali portálok.Számomra a nacionalizmus is modern, tömegdemokratikus valláspótlék jellegű jelenség, és mint konzervítv elutasítom.

De meg szeretném jegyezni, hogy a patriótizmust nagyon is fontosnak tartom. Tőled eltérően engem érdekel apolitika, de megértem, ha Téged nem. A politika nem a szeretetre épül, hanem a barát és ellenség megkülönböztetésére. asszem C. Schmittnek ebben igaza volt. Hogy jobboldali vagyok, az kényszerpálya, szívesen lennék én baloldali, de miért legyek az, ha nem hiszek sem a haladásban, sem az ember alapvető jóságában, sem az "ész" mindent eldöntő voltában...ráadásul a magyar baloldal története egy teljes csőd-az orSZágvesztő Károlyi kormány volt az első baloldali kormányzat, majd Kun Béla és Rákosi Mátyás, az országot -addóságból-cukormázas takonyba fojtó, erkölcsi és gazdasági csődöt hozó "jóságos" Kádár János..végül meg e jelen kormány, amelynek bravúrként egy jól álló gazdaságot sikerült padlóra vinni, és 6 év alatt 2,5-szerésre növelni az államadósságot.Nem egy sikertörténet, na.
Ráadásul egyetlen olyan XX. századi baloldali politikus vagy gondolkodó sincs, akire fel tudnék nézni (na egye fene, Fejtő Ferencet bírtam.)
Nagy Imre sokáig sztálinista spicli volt, többeket ki is végeztek az általa feljelentettek közül a '30-as években, meg Kéthly-t vagy Peyert sem tudom nagy nemzeti hősnek tekinteni, bár ők tényleg jószándékú, elveikért kiálló , európai értelemben vett szociáldemokraták voltak-csak én ki nem állhatom az európai éretelmben vett szociáldemokratákat.
míg a konzervatívok közül számos példaképem található, Bethlen István, vagy az első magyar képviselőnő, Slachta Margit (aki a legfőbb példaképem, és prófétának tartom) , vagy a "sváb Elizeus" , Mindszenthy bíboros, a mély intelektuálisnak éppen nem nevezhető sváb paraszgyekek, akit az Úr a tehenek mellől hívott el, és aki -nem éppen egeket verő IQ-jával is-rácáfolt az evilági megváltást hirdető nacionalista és marxista üdvtörténetekre, amelyek végül hullahegyeket gyártottak, és az azokat képviselő-nála gyakran jóval okosabb és műveltebb-nyilas és kommunista értelmiségiekre.
De ezt zárójelben mondtam.

Toth Sara (törölt) 2008.12.20. 10:54:50

Cypriánus, egyáltalán nem bántottál meg! Lehet hogy a beszélgetést már nem itt kellene folytatni. Tényleg félek olyasmiben nyilatkozni, amit nem látok át eléggé. Lehet hogy akkor hallottál nyilatkozni, amikor még naivabb és "sznobabb" voltam (zárójelben, nehogy nekem essenek megint a nyelvőrök).
A patriotizmust én is fontosnak tartom. Csakhogy (egyszer ezért is nekem estek a református ifiben) szerintem aki szereti a hazát, leginkább azt teheti érte, hogy nem megy el innen, vagy ha el is megy, idő után visszajön, dolgozik, munkálkodik, él, a lehetőségek szerint becsületesen. Én örülök, hogy magyar vagyok, hogy a magyar kultúrát szolgálhatom a magam szerény módján. De, hogy a magam szakterületéről hozzak példát, nem jelenti azt, hogy mondjuk Berecz Andrást preferálom Esterházy helyett (mert ilyen szembeállítást is hallottam), vagy Jókai Annát Kertész Imre helyett.

Cypriánus 2008.12.20. 11:30:01

kedves Sára!
köszönöm amegértésedet, sajnos rászorultam a bocsánatodra, mert elhamarkodottan ítélkeztem évekkel ezelőtti emlékek alapján, amiket valszeg akkor is félreértettem.

Amúgy teljesen egyetértek Veled. Sajnos a magyar közélet totálisan deformált.

Tgr 2008.12.21. 15:19:23

Számomra azért unszimpatikus, mert az erkölcs bajnokának állítja be magát, miközben a XXI. század egyik legerkölcstelenebb üzenetét hirdeti. Ez hosszabb kifejtést igényel, amit idő hiányában megpróbálok megúszni egy linkkel:
www.infidels.org/library/historical/w_k_clifford/ethics_of_belief.html

Tgr 2008.12.21. 15:21:18

> 3. 'Könyörgök, hát akkor jobb lesz. Tenni érte? Azt azért nem.'

miscellanea.wellingtongrey.net/2008/12/01/prayer-vs-hard-work/

Kendaq Pendragon 2008.12.21. 19:41:53

Ne pontosan idézem, elnézést kérek, és sajnos azt se tudom, hogy ki mondta (az biztos, hogy egyházi személy volt: Soha nem találkoztam annyi kegyetlen, szentségtörő, stb. gazemberrel, és annyi szentéletű, nemes és hívő emberrel, mint az egyházban.

Úgy érzem, nagyon igaza volt.
Erről szólt a történelme.
Pl. Borgia Sándort és II.János Pált is összeköti egy fogalom: a pápaságuk
A témához: Ebben a kritkiában benne van a 2000 éves, de főleg a 40 év hazai vonatkozások hozadéka.
Tegyük hozzá, Mindszenty alatt volt egy másodvirágzás mindennek ellenére (én csak a kat. oldalt ismerem, de lehetett a többi egyháznál is). Felnőtt egy apátlan generáció a háború után, amely belevetette magát az új hitbe, a kommunizmusba, amely módszerét tekintve ügyesen, az igazságot hazugsággal ferdítve látszatfeleletet nyújtott (alá Tanú: a folyóban találkozott a miniszterrel? Akkor, amikor búvárkémekkel tárgyalt?)

Így már le lehetett építeni.
Ma az lenne megoldás, ha gimnáziumi oktatásban lennének általános vallási ismeretek beépítve az óra tervbe. NEM HITTAN-ÓRA!
Annyi sületlen, hülye elképzelésük van a keresztény hitet nem ismerők között, hogy az eszméletlen. Ott tartunk, mint a pogány korban. "Micsoda véres szertartásokat tartanak... eszik Krisztus testét-vérét."

Azt is meg kell érteni, hogy a változások megtétele is őrült munka az egyházban. Ott a nyomás az illetékeseken, hogy nehogy letérjenek a jó, krisztusi útról, amikor változtatnak. Őrült felelősség. Ha pedig változtatok, nem lehet csak ukmukfuk visszacsinálni!!
A dogmák tekintetében úgy emlékszem csak egy "ex cathedra" született, Mária szeplőtelenségének dogmája. Több nem.

A nemzeti kereszténységtől hideglelést kapok. Írta valaki helyesen, hogy az egyház nemzetekfeletti. Így igaz. Lehet a papnak véleménye, hiszen ő is állampolgár. Ha elmondja a szószéken, az értelmes ember a helyére teszi: a saját véleményét közli, nem Istenét. A nem értelmes az egyházat hibáztatja.
Jobbra mennek...de ez nem is csoda, gondoljatok a 40 évre és a mostani sok konfliktusra is.
Ne mások ellen legyünk keresztények.
Csak a constantinusi adomány nyűgét nyögik...

Tgr 2008.12.21. 22:02:54

"A dogmák tekintetében úgy emlékszem csak egy "ex cathedra" született, Mária szeplőtelenségének dogmája. Több nem."

Az ex cathedra csak egy a tévedhetetlen kinyilatkoztatási módok közül, nem is a legjelentősebb. Pl. a közelmúltban a női papok tilalmát minősítette tévedhetetlennek az exinkvizíció.

Ráadásul az egyház fenntartja magának a jogot, hogy utólag bármit ex cathedrának minősítsen, pl. a szeplőtelen fogantatás dogmáját jó húsz évvel korábban mondta ki Pius, minthogy magát az ex cathedra dogmát kinyilatkoztatták volna, mégis ex cathedrának nyilvánították utólag. Tehát nem lehet pontosan tudni, hogy hány ex cathedra kinyilatkoztatás volt eddig, egynél mindenesetre biztosan több (pl. Mária testbéli mennybemenetele is az volt).

Mattheo Guilleaume · http://elmondo.blog.hu 2008.12.21. 23:15:51

"Számomra azért unszimpatikus, mert az erkölcs bajnokának állítja be magát, miközben a XXI. század egyik legerkölcstelenebb üzenetét hirdeti."

Hát ez nagyon vicces. Sok mindent mondtak már ránk, de azt még nem, hogy az üzenetünk erkölcstelen. Nemhogy erkölcstelen, de az egyik legerkölcstelenebb ebben a században, holott még csak az elején vagyunk. De ez legalább valami új... (:

Cypriánus 2008.12.22. 08:47:05

na ugye, a jó öreg Egyház azért még tud meglepetést okozni!
Van benne spiritusz! :)

Cypriánus 2008.12.22. 11:18:46

Kedves Tgr!
lennél olyan kedves lusták/időhiányosak kedvéért röviden magarul is összefoglalni az értekezés tartalmát? Megköszönném.

Bambano 2008.12.24. 13:29:42

Az egyházzal az egyik baj, hogy társadalom és politikaformáló tényező akar lenni. Ne akarjon. A sötét középkorban monopolizálták a tudást, ezzel nyomták el az embereket. A techológia fejlődése kicsavarta a kezükből ezt a monopóliumot, ettől az egyház érdekérvényesítő képessége csökkenni kezdett. Szerencsére. Ma már nem kell megégetni senkit, ha mást gondol dolgokról. Az emberek pedig egyre felvilágosultabbak, egyre nehezebben fogadják el a kamuzást. Az egyház pedig nem modernizálta magát aszerint, hogy a (leendő) befogadók gondolkodása változott az évezredek során. Súlyos hiba.

Az, hogy az egyház politizál, az önmagában ellentmondásos. Ha valóban mindenki egyháza akar lenni, ha valóban egyetemlegesen akarja a hívőket összefogni, akkor nem politizálhat. A baloldali mszp keresztény egyház meg a jobboldali fidesz keresztény egyház fogalmilag kizárt és marhaság. Milyen röhejes lenne két pápát választani pártállástól függően...

Az egyház mai üzenetei között nem mind erkölcstelen. Például az óvszerhasználat elítélése aids-től fertőzött területen nem erkölcsi, hanem büntetőjogi kategória, tömören fogalmazva gyilkosság.

A személyes problémám pedig az az egyházzal, hogy az egyház akar tőlem valamit. Van nekem elég főnököm, nem fogok még egyet a hátamra venni önként és dalolva. Az egyház adót szet, ilyen-olyan (erkölcsi, stb.) szabályok megtartására akar kötelezni, hatalma megerősítése érdekében gyülekezetbe kényszerít. Ja, és közben kamuzik ezerrel.

Az egyházi tanokat igen egyszerűen két csoportra lehet osztani: vannak általános erkölcsi normáknak megfelelő tanok (ne ölj), amelyeket épelméjű ember egyház nélkül is megtart, meg vannak a hatalom stabilizálására, továbbvitelére szolgáló elvárások (más istenek, bálványimádás tiltása, gyónás, stb.). Ha magamtól nem ölök, az egyházi hatalmat pedig nem tűröm, akkor mit nyújt az egyház? Erkölcsi jó példát? pedofil papokkal? A mohóság elvetését? Aranyozott oltárokkal, egyházi adóval? Felebarátod tiszteletét? Nekem Tycho Brahe meg Galilei is felebarátom lehetne...

Berci_JCHC (törölt) 2008.12.25. 22:07:33

Tervezek egy olyan blogot, kivételesen itt a blog.hu-n, ahol a legkülönfélébb, de főképp az anglo-amerikai közegben alapított non-profitokat mutatok be. Olyanokat, mint pl. az Invisible Children, a Faceless International, a Blood:Water Mission és társaik. Nem sorolom fel most mindet, mert akkor nem lesz mit írni. :)
Hátha kicsit felzavarja a hazai állóvizet.

Landdie · http://realistautopia.blog.hu/ 2009.01.23. 09:03:13

Sziasztok!

Azt szeretném megkérdezni, hogyan kell értelmezni az 5Mózes20.9-16 igeszakaszt? Ezek az igék teljességgel emberiségellenesek. Mivel számtalan ehhez hasonló található a Bibliában, kíváncsi lennék rá, hogy azokat ki ihlette?
Kiknek szólnak (szóltak) a javasolt módszerek?
Üdv.

Flos regalis 2009.01.23. 14:37:41

@Landdie: Igazabol azon lepodtem meg, hogy miert a 16. versig bezarolag? Ami utana jon, az durvabb.

Nem tudom a valaszt, de mondjuk a tippem a kovetkezo (en legalabbis ilyesmire szoktam gondolni, amikor ehhez hasonlokra bukkanok a Bibliaban): az itt leirt eljaras, ami nem tul szimpatikus, akkor bevett szokas volt. Mindenki egyetertett abban, hogy ezt igy kell csinalni. Mert az erosebb gyoz, a gyengebbnek meg ugy kell. Aki erzekeny lelkunek mutatkozott, az eltunt a tortenelem szinpadarol - mert ugye vagy te csinalod ezt, vagy veled csinaljak.

Asszem elmondhatjuk, hogy akkoriban nagyon ment az emberisegellenesseg.

Sajnos meg rabszolgak is voltak, es nem volt eselyegyenloseg, demokracia meg szolasszabadsag se.

Ebben a legkorben kellett eletben maradni.

Ha belegondolunk, mit kellett volna ezek helyett ideirni az 5Moz 20.9-16-ba?

Landdie · http://realistautopia.blog.hu/ 2009.01.23. 22:42:23

Szia!
Durvább? Mire gondolsz?
Az, hogy mi volt a bevett szokás az úgy kb. ismeretes... Az viszont számomra teljesen érthetetlen, hogy egy ilyen "náci" ideológia mi a bánatot keres a "szentírásban"?

Az 5Móz20.9-16 helyett semmi mást nem kellett volna leírni, mert azután lecserélhetnénk pl: az 1Sámuel15.3 igét is.
Kihez szól az 5Móz20.9.-16. ? Az erősekhez,... bizonyos erősekhez, hogy győzzenek bizonyos gyengék felett?
....nem értem!
Hogy fér meg ez a dolog a "Ne ölj!" parancsolat fényében?
Felmerülhet a kérdés, hogy a "Ne ölj!" parancs megtartásra kötelezett alanyai nem pusztán emberek, hanem valakik, akik olyan emberek fölött állnak, akiket bátran megölhet egy másik náció.

Flos regalis 2009.01.24. 12:00:51

@Landdie: Úgy értettem, hogy pl. a 17. versben még durvábban vannak megfogalmazva a dolgok.

A szöveg (19. versig):

"(9) Amikor a felügyelők befejezik a néphez intézett beszédüket, rendeljenek csapatparancsnokokat a nép élére. (10) Ha egy város ostromára készülsz, szólítsd fel azt békés megadásra. (11) Ha békés megadással válaszol, és megnyitja előtted kapuit, akkor legyen az egész benne lakó nép adófizető szolgáddá. (12) De ha nem fogadja el a békét, hanem harcra kel veled, akkor zárd körül! (13) És ha kezedbe adja Istened, az ÚR, akkor hányd kardélre a benne levő férfiakat mind. (14) De a nőket, a gyermekeket, az állatokat és mindazt a zsákmányt, ami a városban van, vedd birtokodba, és élvezd az ellenségtől elvett zsákmányt, amit neked adott Istened, az ÚR. (15) Így bánj mindazokkal a városokkal, amelyek igen messze esnek tőled, és nem az itt levő népek városai közül valók. (16) De az itt lakó népek városaiban, amelyeket Istened, az ÚR ad neked örökségül, ne hagyj életben egy lelket sem! (17) Irtsd ki őket mindenestül: a hettitákat, az emóriakat és a kánaániakat, a perizzieket, a hivvieket és a jebúsziakat, ahogyan megparancsolta neked Istened, az ÚR; (18) azért, hogy meg ne tanítsanak benneteket mindazoknak az utálatos dolgoknak az elkövetésére, amelyeket ők isteneik tiszteletére elkövetnek, és így ne vétkezzetek Istenetek, az ÚR ellen. (19) Ha egy várost hosszabb időn át tartasz körülzárva, és harcolsz ellene, hogy bevedd, ne pusztítsd ki a fákat, fejszét emelve rájuk! Egyél róluk, de ne vágd ki azokat, mert nem ember a mezőn levő fa, hogy az is ostrom alá kerüljön miattad. (20) Csak azt a fát pusztítsd el és vágd ki, amelyről tudod, hogy nem gyümölcsfa. Abból építs ostromműveket az ellen a város ellen, amely harcban áll veled, míg csak el nem esik."

Őszintén szólva, most hogy így újra elolvastam, egész humánusnak találtam.

Ami a kérdéseidet illeti.

"Az viszont számomra teljesen érthetetlen, hogy egy ilyen "náci" ideológia mi a bánatot keres a "szentírásban"?"

Nem tudom, nácinak nevezhető-e, de ideológiának nem ideológia. Gyakorlati útmutatás. Két féle eljárásról van benne szó:
1. távol levő városok
2. azok a városok, amiket az Úr örökségül ad nekik.

A távol levő városok kapnak egy esélyt. Ha megadják magukat, életben maradhatnak. Ez szerintem korrekt.

Az "itt lakó népek"-et kell sajnos kiirtani. Ehhez van indoklás is a szövegben, a 18. versben.

"Kihez szól az 5Móz20.9.-16. ? Az erősekhez,... bizonyos erősekhez, hogy győzzenek bizonyos gyengék felett?"

A választott néphez, akik most fogják elfoglalni az országot, amiről Isten megmondta, hogy nekik adja. Ezt az erős-gyenge dolgot nem értem.

"Hogy fér meg ez a dolog a "Ne ölj!" parancsolat fényében?"

A "Ne ölj" parancsolat a háborúra nem vonatkozott szerintem. Csak egyéni ügyletekre. Én ezt úgy értelmeztem, hogy egyéni akciók mások megölésére - amikor te vagy a kezdeményező - bármilyen okból, beleértve az önbíráskodást, nem megengedett. A közösség ítélhet persze halálra valakit és ezt az ítéletet végre is hajtja. Egyrészt a közösség az egyén felett állt, másrészt - értelemszerűen - nem foglalta magában a közösséghez nem tartozókat (bár a mózesi törvényekben szó esik a "jövevényekről", akiknek a bántalmazását stb. tiltja).

De gondolom téged az izgat, hogy a XXI. században hogyan viszonyuljunk ezekhez a dolgokhoz, és mit jelentenek az ilyen igék a mai embernek.

Sajnálatos módon engem nem botránkoztatnak meg annyira a fentiek, mint téged. Az élet harcaiban már megkeményedtem biztos. (Különösen értékelem az akkori mindent földdel egyenlővé tevő ostromok ellenzését a 19. versben.)

Szerinted mit jelent a "Ne ölj!"? Háború esetén mi a helyes eljárás? (Ezért kérdeztem, hogy mire változtatnád a fenti szöveget.)

rainbooow 2009.03.30. 17:05:34

A kereszténység nem egy kultúra vagy egy hobbi vagy valami vallásos unalmas dolog.Szinte allig tudja valaki mi az a kereszténység amiről a biblia beszél.A keresztények fő célja hogy Isten királysága ugy megjelenjen a földön , ahogy az megvan a mennyben.A kereszténység nem egy vallásosság , nem abból áll , hogy bemész a templomba végig unsz egy órát és akkor húú de nagy keresztény vagyok..nem .nem a vallásos dolgokra kell nézni amit a világ mutat hanem az lenne a fő célja hogy Istenre figyeljünk,meghalljuk az ő hangját és engedlmeskedjünk neki, alázatos szolgái legyünk.A vallásosság teljesen elválaszt Istentől és az ő szeretetétől.Sokan azért lázadnak enniyre mert nem tudnak semmit az igazi kereszténységről , csak azt látják amit a világ mutat..a vallásos unalmas dolgokat ,amiknek valójában nincs köze Istenhez.Ez lehet hogy nem kapcsolódik a témához de fontosnak találtam elmondani hogy talán mások nézőszemszögén változtatni tudjak..ugy gondolom és tudom ,Isten bármikor elérhető ..bármikor szólhat hozzád csak éppen megkellene hallani.Az Úr azt mondta hoy bármikor tegyük őt próbára és ő nem hagy minket cserben.
süti beállítások módosítása